ICCJ. Decizia nr. 1680/2013. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1680/2013
Dosar nr. 541/39/2012
Şedinţa publică din 26 martie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra prezentei cereri de revizuire de faţă constată următoarele:
Prin cererea formulată la 25 iunie 2012 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava contestatoarea S.M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1503 din 30 mai 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în temeiul art. 322 pct. 3 şi 7 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 1923 din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 3 C. proc. civ. şi a declinat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecarea cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea a fost înregistrată pe rolul secţiei I civile Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 26 octombrie 2012.
Examinând cererea se constată că aceasta este inadmisibilă şi a fost respinsă în acest temei pentru următoarele considerente:
Curtea de apel, sesizată cu cererea de revizuire pentru motivele indicate, i-a pus în vedere revizuentei la 8 august 2012 să indice hotărârea potrivnică invocată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Recurenta nu a dat curs acestei solicitări.
Prin decizia nr. 1503 din 30 mai 2012 Curtea de Apel Suceava a admis recursul împotriva sentinţei nr. 2251 din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Vaslui, a modificat sentinţa recurată şi a respins contestaţia ca nefondată.
Prin revizuirea formulată împotriva acestei decizii din perspectiva motivelor prevăzute de art. 322 pct. 7 se constată că revizuenta nu a indicat decizia considerată contradictorie în raport de decizia atacată.
Având în vedere împrejurarea că revizuenta în cererea sa a solicitat ataşarea Dosarului nr. 2218/89/2011 s-a presupus că aceasta s-a referit, în susţinerea motivelor prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., la sentinţa pronunţată în acest dosar şi anume sentinţa civilă nr. 2251 din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Vaslui.
Prin această sentinţă a fost admisă contestaţia formulată de S.M. în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Vaslui şi s-a dispus anularea deciziei de revizuire a deciziei de pensionare din 14 iulie 2011, cu consecinţa menţinerii deciziei nr. 65763/2011.
A fost obligată pârâta să plătească contestatoarei diferenţa de pensie reţinută, cu dobânda aferentă.
Concluziile de admisibilitate ale cererii de revizuire întemeiată pe motivul de contrarietate de hotărâri sunt expres prevăzute în pct. 7 al art. 322.
Revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite în una şi aceeaşi procedură, între aceleaşi persoane, având aceeaşi cauză.
Potrivit art. 327 alin. (1) C. proc. civ. dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire ea va anula cea din urmă hotărâre.
Examinând cererea prin prisma acestor condiţii impuse obligatorii de textul citat pentru admisibilitatea revizuirii şi constată că în cauză nu este vorba de două procese diferite între aceleaşi părţi în aceeaşi calitate şi având aceeaşi cauză, ci este vorba de acelaşi proces în faze diferite, fond şi recurs.
Pe cale de consecinţă, constatându-se că în cauză nu este vorba despre hotărâri potrivnice - în înţelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ci de exercitarea controlului judiciar prin calea de atac prevăzută de lege, recurs, se constată că revizuirea deciziei 1503/2012 pentru motivul invocat este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.M. împotriva deciziei nr. 1503 din data de 30 mai 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 2218/89/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1666/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1703/2013. Civil → |
|---|
