ICCJ. Decizia nr. 1801/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1801/2013
Dosar nr. 17966/301/2012
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 23 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, sub nr. de dosar 758/258/2012, reclamantul X.A. a chemat în judecată pe pârâta SC B.L. SRL, solicitând instanţei că prin hotărârea ce o va pronunţa să se constate caracterul abuziv al art. 11, pct. 9, lit. c) din contractul de leasing din 28 august 2008.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în contractul de leasing s-a prevăzut ca urmare a rezilierii contractului din culpa utilizatorului, toate ratele rămase nerambursate vor reveni imediat scadente cu titlu de daune-interese. Arată că această clauză este abuzivă întrucât creditoarea primeşte atât contravaloarea întregului contract, cât şi bunul obiect al contractului de leasing.
În drept, s-au invocat dispoziţiile Legii nr. 193/2000.
Prin Sentinţa civilă nr. 1769 din 14 mai 2012 pronunţată în Dosarul nr. 758/258/2012, Judecătoria Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pârâta având sediul în Bucureşti, sector 3, instanţa făcând aplicarea art. 13 pct. 22 din Condiţiile generale ale contractului de leasing.
Judecătoria Sector 3 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 1235 din 29 ianuarie 2013, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, iar în temeiul art. 22 alin. (3) a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În pronunţarea acestei hotărâri cea de-a doua instanţă a făcut aplicarea art. 400 alin. (1) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. faţă de împrejurarea că reclamantul a depus la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2012 note de şedinţă arătând că în faţa Judecătoriei Miercurea-Ciuc a formulat contestaţie la executare în cadrul căreia a formulat şi contestaţie la titlu având ca obiect constatarea caracterului abuziv al art. 11 pct. 9 lit. c) din Contractul de leasing din 28 august 2008, invocând totodată excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, faţă de faptul că poprirea s-a efectuat în Miercurea-Ciuc.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunţarea regulatorului de competenţă, constată că Judecătoria Miercurea-Ciuc este competentă teritorial în soluţionarea cauzei pentru motivele care se vor arăta.
Executarea silită ce formează obiectul contestaţiei la executare dedusă judecăţii s-a desfăşurat sub forma popririi prin indisponibilizarea sumelor aflate în conturile debitorului deschise la SC R.B. SA - Agenţia Miercurea-Ciuc.
Aşadar, întrucât sediul terţului poprit unde s-a desfăşurat executarea silită prin poprire este Miercurea-Ciuc, în aplicarea art. 400 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare definită prin raportare la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. este Judecătoria Miercurea-Ciuc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 23 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1800/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1816/2013. Civil. Suspendare provizorie a... → |
|---|
