ICCJ. Decizia nr. 1968/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1968/2013
Dosar nr. 6962/1/2012
Şedinţa publică din 4 aprilie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată la 30 octombrie 2012, Universitatea B.B. a solicitat, în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 2127 din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că, decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică deciziei civile nr. 1174/R din 5 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Prin decizia civilă nr. 1174/R din 5 martie 2012 a fost respins recursul împotriva sentinţei civile nr. 6440/2011 prin care Tribunalul Cluj a dispus completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1923/2011 în sensul obligării pârâtului Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării să cuprindă în bugetul propriu şi să vireze pârâţilor angajatori sumele necesare plăţii drepturilor salariale solicitate prin acţiune.
Prin decizia a cărei revizuire se cere a fost admis recursul şi a fost modificată în totalitate sentinţa atacată în sensul că a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 588/2012 în sensul ca pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării să fie obligat să cuprindă în bugetul propriu şi să vireze pârâţilor angajatori sumele necesare plăţii drepturilor salariale solicitate prin acţiune, actualizate cu indicele de inflaţie începând cu 1 octombrie 2008 şi până la data plăţii.
Cele două decizii ale instanţelor de recurs sunt potrivnice.
2.2. Analiza cererii de revizuire
Revizuirea este o cale extraordinară de atac şi, ca atare, poate să fie exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în lege.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: există hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunţate în aceeaşi pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Cerinţa ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină are în vedere faptul că în toate dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii a existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Or, în cauza de faţă nu se poate considera că hotărârile ce formează obiectul analizei au fost date în „acelaşi proces", câtă vreme nu există identitate de obiect între acestea. Astfel, fiecare proces a fost declanşat pentru valorificarea drepturilor salariale ale unor persoane diferite, chiar dacă reprezentantul lor în justiţie este acelaşi.
În aceste condiţii, se poate susţine că revizuenta, care solicită anularea deciziei prin care s-a stabilit că nu are interes să ceară completarea unei hotărâri, invocă drept temei al revizuirii practica neunitară a instanţelor, şi nu nesocotirea, în raport cu ea, a autorităţii de lucru judecat a hotărârii ce îi este ei favorabilă. împrejurarea că, partea care ar avea interes să obţină completarea unei hotărâri judecătoreşti mai are sau nu la dispoziţie termenul în care să o poată face, nu justifică admiterea revizuirii în condiţiile art. 322 pct 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta Universitatea B.B. împotriva deciziei civile nr. 2127 din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1961/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1987/2013. Civil → |
|---|
