ICCJ. Decizia nr. 2227/2013. Civil. Fond funciar. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2227/2013
Dosar nr. 5142/1/2012
Şedinţa publică din 16 aprilie 2013
Prin cererea de revizuire înregistrată iniţial la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 27 ianuarie 2011, revizuenta Obştea Moşnenilor Colibăşeni, reprezentată prin preşedinte executiv C.M., a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană Vâlcea şi Comisia Locală a Comunei Malaia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, revizuirea Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009 a Tribunalului Vâlcea.
Prin Decizia nr. 8098 din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 691R din 14 iunie 2012, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire şi a obligat-o pe revizuenta Obştea de Moşneni Colibăşeni, cu sediul în Oraşul Tîrgu Cărbuneşti, comuna Pojoceni, sat Comăneşti, judeţul Gorj la 5.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Obştea Moşnenilor Colibăşeni, cu sediul în Comuna Scoarţa, sat Colibaşi, nr. 95, judeţul Gorj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, la data de 23 aprilie 2010, revizuenta a formulat o cerere de precizare în Dosarul nr. 2015/198/2009 al Judecătoriei Brezoi, din care rezultă că a luat cunoştinţă de conţinutul Deciziei nr. 1488R din 23 decembrie 2009.
Cererea de revizuire a fost formulată la data de 27 ianuarie 2011, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (2) şi (5) C. proc. civ.
Constatând că decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o decizie pronunţată în recurs după evocarea fondului, tribunalul a reţinut că termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 pentru cazul prevăzut la art. 322 pct. 2 C. proc. civ., curge de la data pronunţării, respectiv 23 decembrie 2009.
De asemenea, s-a constatat că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile.
S-a apreciat, astfel, că în ambele situaţii, cererea de revizuire înregistrată la 27 ianuarie 2011 (25 ianuarie 2011 - data poştei) este tardivă.
Împotriva Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, a declarat recurs revizuenta Obştea de Moşneni Colibăşeni, reprezentată de preşedinte executiv M.C.
Cererea de recurs a fost precizată, în sensul indicării hotărârii recurate, prin cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 28 februarie 2013, după suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de la 19 februarie 2013.
Examinând cererea de recurs formulată de revizuentă, Curtea va constata că aceasta este îndreptată împotriva unei decizii pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, în Dosarul nr. 594/90/2012, respectiv a Deciziei nr. 691R din 14 iunie 2012.
Prin urmare, se va constata că, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (3) C. proc. civ., competenţa soluţionării recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunţate de tribunal revine curţii de apel, în speţă Curtea de Apel Piteşti.
În consecinţă, urmează ca, în temeiul dispoziţiilor art. 158 C. proc. civ., să se decline competenţa soluţionării recursului în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de Obştea de Moşneni Colibăşeni împotriva Deciziei nr. 691/R din 14 iunie 2012 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2210/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2229/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
