ICCJ. Decizia nr. 2354/2013. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE. CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2354/2013
Dosar nr. 6963/1/2012
Şedinţa publică de la 13 iunie 2013
Asupra recursului de faţă
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată urmatoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin sentinţa arbitrală nr. 156 din 30 iunie 2011, Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe langă Camera de Comerţ şi Industrie a României a admis acţiunea arbitrală fomulată de reclamanta SC A.C. SRL împotriva pârâtei A.D.S. pe care a obligat-o la plata sumei de 8.633,777 RON cu titlu de daune şi la 301.539 RON cheltuieli arbitrare.
Împotriva sentinţei astfel pronunţată, A.D.S. a formulat acţiune în anulare, întemeiată pe disp. art. 364 lit. d) si i) C. proc. civ., susţinând că a fost încălcat dreptul la apărare în iunie 2010, iar părţile au fost noile dovezi depuse odata cu cererea de repunere pe rol, iar prin necitarea la termenul de judecată din 7 iunie 2011 s-a încălcat dreptul la apărare.
Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa civila nr. 150 din 3 noiembrie 2011, a respins ca neîntemeiata pe disp. art. 3041 şi 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 2991 din 1 iunie 2012, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia a II-a civila, a admis recursul declarat de reclamanta A.D.S. împotriva sentinţei civile nr. 150 din 3 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a casat sentinţa atacată ; a admis ac ţiunea în anulare ; a anulat sentinţa arbitrală de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României si a trimis cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Bucureşti.
Revizuirea formulată de SC A.C. SRL.
În argumentarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 si 7 C. proc. civ., revizuenta a solicitat Înaltei Curţi să constate pe de o parte că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut întrucât recursul intimatei A.D.S. a fost întemeiat pe instituţia nulităţii absolute, pe când Înalta Curte a constatat caducitatea clauzei compromisorii, iar pe de altă parte a susţinut existenţa unor hotărâri potrivnice.
Prin concluziile scris depuse la dosarul cauzei la data de 12 iunie 2013, revizuenta a solicitat respingerea exceptiei de tardivitate a formularii cererii de revizuire, arătând că, pe de o parte cu privire la termenul de formulare a cererii de revizuire în baza art. 322 pct. 2 din C. proc. civ., acesta este de o lună care trebuie să curgă de la data comunicării, în situaţia de faţă în care nu a fost evocat fondul pricinii.
În ceea ce priveşte termenul de revizuire prevazut de art. 322 pct 7 C. proc. civ., arată că acesta nu se aplică întrucât fiind formulate mai multe temeiuri, părţilor trebuie să le profite termenul mai favorabil.
Decizia Înaltei Curţi.
Înalta Curte va examina mai întâi, în temeiul art. 137, art. 324 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ., tardivitatea exerciţiului acestei căi extraordinare de atac.
In conformitate cu dispoziţiile procedurale amintite, termenlul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs, precum şi în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc civ., de la pronunţare, în situaţia în care hotărârea a fost dată de instanţa de recurs, de la data pronunţării ultimei hotărâri. În speţă, ultima decizie a cărei anulare s-ar fi putut cere, a fost pronunţată la data de 1 iunie 2012, iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 1 noiembrie 2012.
In ceea ce priveşte apararile formulate de revizuientă formulate prin concluziile scrise, acestea nu vor fi retinute, întrucât pe de o parte in ipoteza în care se susţine faptul că decizia atacată prin prezenta cerere nu evocă fondul pricinii, în aceasta situaţie nu ar fi supusă acestei căi de atac, iar pe de altă parte apărarea cu privire la termenlul mai favorabil nu are temei legal.
În consecinţă, constatând tardivitatea sesizării Înaltei Curţi ca urmare a încălcării disp. art. 324 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respins ă ca tardiv formulată.
În aceste condiţii aspectele fomale care ţin de analiza existenţei hotărarilor potrivnice şi de pronunţarea instanţei asupra unor lucruri care nu s-au cerut, aşa cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 si 2 C. proc. civ. Nu se mai impune a fi facută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.C. SRL împotriva deciziei nr. 2991 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 238/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 211/2013. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
