ICCJ. Decizia nr. 2576/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2576/2013
Dosar nr. 2244/1/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 13 mai 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 8 aprilie 2013, sub nr. 2244/1/2013, petenţii G.R.C., G.S.G. şi S.A.I. au solicitat soluţionarea conflictului de competenţă dintre Judecătoria Bacău şi Judecătoria Videle.
În motivarea cererii, petenţii au arătat că au introdus pe rolul Judecătoriei Videle (Dosar nr. 891/2009) o acţiune, în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar Videle şi Comisia judeţeană Teleorman, având ca obiect „fond funciar”.
Prin încheierea nr. 6476 din 29 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea pricinii la Judecătoria Bacău.
Ulterior, petenţii au formulat, în contradictoriu cu numiţii V.D. şi V.M., cerere de anulare a titlului de proprietate obţinut de aceştia, întemeiată pe dispoziţiile dreptului comun, cerere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle (Dosar nr. 1872/335/2011*).
Petenţii susţin că, neavând studii juridice, după un timp, şi-au dat seama că, faţă de dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze acţiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate al pârâţilor V.D. şi V.M. este Judecătoria Bacău.
În acest sens, au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Videle, excepţie ce le-a fost respinsă prin încheierea din 13 martie 2013.
Solicită admiterea cererii şi trimiterea dosarului Judecătoriei Bacău, competentă să soluţioneze acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii V.D. şi V.M..
La termenul din 13 mai 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii şi a reţinut cauza în pronunţare cu privire la această excepţie.
Excepţia este întemeiată şi va fi admisă în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit art. 20 C. proc. civ., există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină sau dimpotrivă, necompetente de a judeca aceeaşi pricină.
Pentru a exista un conflict negativ de competenţă, condiţia ce trebuie îndeplinită este aceea a declinărilor reciproce între două sau mai multe instanţe învestite cu aceeaşi pricină, urmare admiterii excepţiei de necompetenţă, condiţie care în speţă nu este îndeplinită. Dimpotrivă, prin încheierea din 13 martie 2013, Judecătoria Videle a respins excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată de petenţi.
Nu este îndeplinită nici condiţia conflictului pozitiv de competenţă, care presupune ca două sau mai multe instanţe să se declare deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină.
În speţă, Dosarul nr. 85/180/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Bacău are ca obiect îndreptarea, lămurirea şi completarea Sentinţei civile nr. 7287 din 26 septembrie 2012 pronunţată în acest dosar, iar Dosarul nr. 1872/336/2011* aflat pe rolul Judecătoriei Videle are ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate nr. 9003092/2002 şi 9003092/2009 emise de Comisia judeţeană Teleorman de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Ca atare, nu este vorba de aceeaşi pricină, astfel încât să fie îndeplinită condiţia unui eventual conflict pozitiv de competenţă.
În plus, faţă de dispoziţiile art. 21 C. proc. civ., dreptul de a sesiza instanţa care va rezolva conflictul de competenţă (pozitiv sau negativ) nu aparţine părţilor, astfel că cererea petenţilor privind existenţa unui conflict de competenta intre litigiile ce formează obiectul dosarelor nr. 1872/335/2011* al Judecătoriei Videle şi nr. 85/180/2011 al Judecătoriei Bacău este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de soluţionare a cauzei privind existenţa unui conflict de competenţă între litigiile ce formează obiectul Dosarelor nr. 1872/335/2011* al Judecătoriei Videle şi nr. 85/180/2011 al Judecătoriei Bacău, formulată de petentul G.R.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2575/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2577/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
