ICCJ. Decizia nr. 3003/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3003/2013
Dosar nr. 6242/225/2012
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2013
Deliberând, asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 mai 2012, pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub număr de Dosar nr. 6242/225/2012, contestatoarea SC Z. SRL a formulat contestaţie împotriva executării silite pornită de ADS Bucureşti în temeiul contractelor de arendă din 12 octombrie 2011, pentru suma de 80.122,85 RON, reprezentând penalităţi calculate până la data de 15 februarie 2007, din 8 august 2012, pentru suma de 3.332,01 RON, reprezentând penalităţi calculate până la data de 15 februarie 2007, din 11 iunie 2002 pentru suma de 1.014,62 RON reprezentând penalităţi calculate până la data de 15 februarie 2007, dată la care contestatoarea a achitat A.D.S. integral debitul principal stabilit în sarcina sa.
Contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu ADS şi terţul poprit B.I.S. România SA anularea ordinului de poprire din 10 aprilie 2012, să se constate perimarea executării silite începută prin emiterea adresei din anul 2006 şi să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită.
Prin Sentinţa civilă nr. 5123 din 29 iunie 2012 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de intimata A.D.S. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, reţinând în motivare incidenţa dispoziţiilor art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 şi a dispoziţiilor Legii nr. 94/2010 privind modificarea O.U.G. nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate de A.D.S. de către partenerii contractuali, potrivit cărora pentru titlurile executorii emise de A.D.S. executarea silită este în competenţa Curţii de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
La data de 27 iulie 2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin Sentinţa civilă nr. 111 din 15 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC Z. SRL, în contradictoriu cu intimatele A.D.S. şi SC I.S. România SA.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe, contestatoarea SC Z. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea Sentinţei civile nr. 111 din 15 octombrie 2012, în sensul admiterii contestaţiei şi, în consecinţă, constatarea perimării executării silite. În subsidiar, a solicitat, admiterea contestaţiei la executarea silită şi, în consecinţă, să se constate că SC Z. SRL nu datorează nicio sumă de bani şi să se dispună anularea ordinului de poprire din 10 aprilie 2012 şi a tuturor formelor de executare silită. S-a precizat că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
La data de 26 septembrie 2013, recurenta SC Z. SRL a precizat că se află în insolventă, fiind reprezentată de administrator special C.I., învederând instanţei că înţelege să nu mai timbreze prezentul recurs şi renunţă la judecarea acestuia.
Intimata A.D.S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii, motive de casare, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi la art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii", iar conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispoziţiilor prezentei ordonanţe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".
Recurenta SC Z. SRL a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 2 octombrie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 97 RON şi 0,15 RON timbru judiciar (dosar recurs), dar aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării recursului.
Constatând că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 2 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să anuleze recursul formulat de contestatoarea SC Z. SRL, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatoarea SC Z. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 111 din 15 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3002/2013. Civil. Anulare act. Pretenţii.... | ICCJ. Decizia nr. 3004/2013. Civil. Radiere. Recurs → |
|---|
