ICCJ. Decizia nr. 3049/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3049/2013
Dosar nr. 2932/288/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la data de 30 mai 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Segarcea reclamantul G.F. a contestat procesul verbal de contravenţie întocmit la data de 26 noiembrie 2012 de către pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2012 a candidat pentru funcţia de consilier local, independent.
Întrucât nu a depus rapoartele prevăzute de art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 pârâta a emis procesul verbal contestat.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 143 din 31 ianuarie 2013 Judecătoria Segarcea, a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În motivare, s-a reţinut că faţă de prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 raportate la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârşirii faptei este sediul pârâtei, unde petentul avea obligaţia de a depune actele prevăzute de lege.
Prin sentinţa civilă nr. 3758 din 12 aprilie 2013 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, instanţa a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În situaţia dată, locul săvârşirii contravenţiei, respectiv nedepunerea raportului de venituri şi cheltuieli, este locul în care acesta ar fi trebuit să comunice datele, adică domiciliul candidatului.
Asupra conflictului de competenţă de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenţie se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, acest text de lege instituind o normă de competenţă teritorială exclusivă.
În speţă, contravenţia a constat în necomunicarea datelor către Autoritatea Electorală Permanentă.
Obligaţia de a transmite rapoartele este prevăzută de art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 şi revine contestatorului G.F.
Această obligaţie se realizează la sediul filialei pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, unde trebuiau depuse respectivele rapoarte.
Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3048/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3062/2013. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
