ICCJ. Decizia nr. 3312/2013. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3312/2013
Dosar nr. 1140/59/2012
Şedinţa publică din 13 iunie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş împotriva sentinţei civile nr. 1001 din 2 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 8548/30/2011, în contradictoriu cu reclamantul C.E., iar sentinţa atacată a fost modificată în sensul respingerii în tot a acţiunii reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 269 din 20 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a fost declinată în favoarea instanţei supreme competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de C.E., prin care acesta a solicitat, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, decizie pe care o consideră potrivnică deciziei nr. 19/2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii.
La termenul din 13 iunie 2013, instanţa a pus în discuţie admisibilitatea căii de atac declarate, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuentul nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să fie pronunţate în aceeaşi pricină, întrucât deciziile pretins potrivnice sunt decizia civilă nr. 1927 din 6 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara şi decizia nr. 19/2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuent, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerinţele textului de lege sus-menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1927 din 6 septembrie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentul C.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3310/2013. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 3313/2013. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
