ICCJ. Decizia nr. 3369/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3369/2013
Dosar nr. 2942/288/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 13 iunie 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 9 octombrie 2012 contestatoarea SC R. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie întocmit la data de 27 septembrie 2012 de către Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat un autoturism ce îi aparţinea a fost oprit în localitatea Tătarani judeţul Vâlcea, constatându-se omisiunea societăţii petente de a transmite Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier în format electronic situaţia şoferilor angajaţi.
Prin sentinţa nr. 1617 din 14 februarie 2013 Judecătoria Slatina a admis excepţia de necompetenţa teritorială invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei.
În motivare, judecătoria a reţinut că instanţa competentă să judece plângerile contravenţionale este cea în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, conform art. 32 alin. (2) O.G. nr. 2/2001.
Prin încheierea nr. 3801 din 12 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă necompetenţa teritorială, a fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Slatina, s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 competenţa de a soluţiona plângerea contravenţională revine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.
În speţă, nerespectarea obligaţiei operatorului de transport rutier de a transmite Autorităţii Române Rutiere situaţia conducătorilor auto este o contravenţie care s-a consumat la sediul petentei.
Asupra conflictului de competenţă de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenţie se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, acest text de lege instituind o normă de competenţă teritorială exclusivă.
În speţă, contravenţia a constat în necomunicarea datelor către Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier.
Această obligaţie, de a transmite situaţia şoferilor angajaţi în format electronic autorităţilor rutiere revine petentei şi se realizează la sediul social al societăţii, care este locul săvârşirii contravenţiei.
Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul social al contestatoarei, respectiv Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Slatina.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3368/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3383/2013. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
