ICCJ. Decizia nr. 3368/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3368/2013
Dosar nr. 2744/288/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 13 iunie 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 9 octombrie 2012 pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul P.T. a contestat procesul verbal de contravenţie din 29 noiembrie 2012 întocmit de către pârâta Autoritatea Electorală Permanentă.
În motivare, a arătat că pârâta a emis procesul verbal contestat, pe motiv că nu a depus rapoartele prevăzute de art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 1027 din 6 februarie 2013 Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În motivare, s-a reţinut că faţă de prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 raportate la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârşirii faptei este sediul pârâtei, unde petentul avea obligaţia de a depune actele prevăzute de lege.
Prin sentinţa civilă nr. 3513 din 05 aprilie 2013 Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, instanţa a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În situaţia dată, locul săvârşirii contravenţiei, respectiv nedepunerea raportului de venituri şi cheltuieli, este locul în care acesta ar fi trebuit să comunice datele, adică domiciliul candidatului.
Asupra conflictului de competenţă de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenţie se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, acest text de lege instituind o normă de competenţă teritorială exclusivă.
În speţă, contravenţia a constat în necomunicarea datelor către Autoritatea Electorală Permanentă.
Obligaţia de a transmite rapoartele este prevăzută de art. 29 alin. (4) şi art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 şi revine contestatorului P.T.
Această obligaţie se realizează la sediul Filialei Sud Vest Oltenia al pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, unde trebuiau depuse respectivele rapoarte.
Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3366/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3369/2013. Civil → |
|---|
