ICCJ. Decizia nr. 3388/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3388/2013
Dosar nr. 455/46/2012
Şedinţa publică din 14 iunie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 11 mai 2012, prin cererea înregistrată sub nr. 455/46/2012 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, revizuentul P.M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 665 din 13 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi anularea acesteia ca fiind potrivnică deciziei civile nr. 264 din 15 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 264 din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Argeş a fost admis apelul formulat de către revizuent şi s-a dispus casarea sentinţei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, această decizie rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Ulterior, cu ocazia rejudecării cauzei de către prima instanţă, prin sentinţa civilă nr. 4181/2010 a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de revizuent şi în calea de atac a apelului, prin decizia civilă nr. 22 din 28 ianuarie 2011, Tribunalul Argeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeş.
Prin decizia civilă nr. 444/2011, Curtea de Apel Piteşti a admis recursul declarat de revizuent împotriva deciziei civile arătate mai sus (nr. 22/2011) şi a reţinut natura civilă a litigiului, sens în care a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş, care a pus în discuţia părţilor calificarea căii de atac, iar ulterior, Curtea de Apel Piteşti, prin decizia civilă nr. 665 din 13 martie 2012 a calificat calea de atac exercitată la Tribunalul Argeş ca fiind recurs şi nu apel, dispunând în final, casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei la Tribunal, ca instanţă de recurs.
Se menţionează de către revizuent că ultima decizie a Curţii de Apel Piteşti, respectiv decizia civilă nr. 665 din 13 martie 2012, nesocoteşte decizia civilă nr. 264 din 15 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş, fiind potrivnică acesteia, din moment ce prin două hotărâri irevocabile pronunţate de către instanţe diferite, s-au dat soluţii potrivnice în legătură cu calificarea căii de atac exercitate împotriva sentinţei primei instanţe.
Prin decizia civilă nr. 36 din 11 mai 2012 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, formulată de revizuentul P.M. împotriva deciziei nr. 665 din 13 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în speţa dedusă judecăţii se solicită anularea deciziei civile nr. 665/2012 a Curţii de Apel Piteşti, ca fiind contradictorie şi potrivnică faţă de decizia civilă nr. 264/2008 pronunţată de Tribunalul Argeş, iar potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărâri potrivnice, în speţă ,Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 455/46/2012.
Cauza a fost suspendată la data de 25 ianuarie 2013, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu a fost prezentă şi nu s-a cerut judecata în lipsă, iar la data de 23 mai 2013, revizuentul a solicitat repunerea cauzei pe rol şi judecata în lipsă.
Intimata SC S. SRL V., deşi a fost citată în mod legal cu copie de pe cererea de revizuire, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat excepţii, apărări şi de asemenea, nu a formulat întâmpinare sau concluzii scrise.
Înalta Curte, la termenul din 14 iunie 2013, a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, conform dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele care succed:
Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui.
Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (cu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), hotărârile respective să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
Ca atare, hotărârile potrivnice trebuie să întrunească cerinţa triplei identităţi, de cauză, de obiect şi de părţi, cu menţiunea că hotărârile respective trebuie pronunţate în dosare separate, cu existenţă de sine stătătoare, iar nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiaşi pricini.
Or, în cauza de faţă nu este îndeplinită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în dosare diferite, întrucât hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză (ce are ca obiect acţiunea formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL V. privind revendicarea terenului în suprafaţă de 3.800 m.p., situat în comuna V., sat V., jud. Argeş) pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac ordinare şi extraordinare exercitate de părţile din dosar. Astfel, hotărârea a cărei revizuire se cere este pronunţată în cadrul celui de-al doilea ciclu procesual, în recurs, pe când decizia civilă nr. 264 din 15 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş a fost pronunţată în apel, în primul ciclu procesual în cadrul aceluiaşi dosar.
În consecinţă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a deciziei nr. 665 din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul P.M. împotriva deciziei nr. 665 din 13 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3383/2013. Civil. Recalculare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3399/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
