ICCJ. Decizia nr. 3778/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3778/2013
Dosar nr. 30500/3/2009/al
Şedinţa publică din 17 septembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 iulie 2009 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta SC D.S.T. SRL a chemat în judecată pe pârâtul T.G.A. solicitând, în principal, anularea înregistrării mărcii SC D.S.T. SRL pentru clasele de produse 4 şi 39 şi publicarea hotărârii rămase definitive şi irevocabile in Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deşi prin sentinţa civilă nr. 1680 din data de 06 noiembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti a fost dispusă decăderea pârâtei SC T.G.I. SRL din dreptul de a mai utiliza marca T. pentru clasele de produse 4 şi 39, pe parcursul derulării procesului, pârâtul T.G.A., în calitate de Administrator al SC T.G.I. SRL, a făcut demersuri la Oficiul de Stat pentru invenţii şi Mărci pentru înregistrarea, pe numele său, a mărcii T. pentru 24 de clase de produse, printre care şi cele pentru care era decăzut din dreptul de a le mai utiliza, respectiv clasele 4 şi 39.
Prin sentinţa civilă nr. 1358 din 12 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea formulată de reclamantul SC D.S.T. SRL.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa a reţinut reaua credinţă a pârâtului în demersurile de înregistrare a mărcii T. pentru grupele de produse nr. 4 şi 39, în sensul art. 48 lit. c) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice.
La data de 27 iunie 2011, în temeiul dispoziţiilor art. 281 din C. proc. civ., reclamanta SC D.S.T. SRL, prin mandatar avocat G.D.C., a depus cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 1358 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul de a se reţine identificarea mărcii MNX., în loc de MNY.
Prin încheierea de şedinţă din 13 septembrie 2011, Tribunalul Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta SC D.S.T. SRL.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 19A din 07 februarie 2012, a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâtul T.G.A. împotriva sentinţei civile nr. 1358 din 12 octombrie 2010 pronunţate de Tribunalul Bucureşti secţia a IV-a civilă.
Urmare a exercitării de către reclamanta SC D.S.T. SRL a căii de atac a apelului împotriva încheierii de şedinţă din 13 septembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 24 A din 10 februarie 2012, admite apelul şi dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1358 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, în sensul că numărul corect al mărcii ce a făcut obiectul cauzei este MNY în loc de MNX.
Împotriva deciziei civile nr 24A din 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declarat prezentul recurs pârâtul T.G.A., criticând-o pentru nelegalitate. În drept, şi-a întemeiat exercitarea căii de atac pe dispoziţiile art. 304 pct. 1 din C. proc. civ.
La termenul din data de 19 iunie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol la data de 02 iulie 2013 în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 19 iunie 2012, stabilit pentru soluţionarea cererii de recurs, dispunându-se suspendarea judecăţii cauzei.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul T.G.A. împotriva sentinţei civile nr 24A din 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 Septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3777/2013. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 3779/2013. Civil. Excepţie de... → |
|---|
