ICCJ. Decizia nr. 4229/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4229/2013
Dosar nr. 3577/189/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 2 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 395 din noul C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19 iulie 2013, petentul executor Judecătoresc S.I.M. a solicitat instanţei încuviinţarea executării urmăririi silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de C.R. întreprindere I.N.D. şi avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei SC A.S. pentru suma de 9618,30 RON.
În motivarea cererii, petentul a arătat că având în vedere refuzul de plată la data scadentă, 14 mai 2013 al intimaţilor, a solicitat ca recuperarea sumei de 9.613,30 RON din care 8.308 RON reprezintă suma neîncasată a biletului la ordin iar 1.313 RON reprezintă cheltuieli cu asistenţa juridică, să se facă prin executare silită în toate formele recunoscute de lege, simultan, până la recuperarea integrală a sumelor arătate precum şi a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
Judecătoria Bârlad prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 iulie 2013, în temeiul dispoziţiilor art. 650 din noul C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi a art. 113 pct. 7 C. proc. civ., a apreciat că executarea silită urmează a se face la locul plăţii, respectiv localitatea Piatra Neamţ.
Ca urmare, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Piatra Neamţ, prin sentinţa civilă nr. 3206 din data de 7 august 2013 a declinat pricina spre soluţionare judecătoriei Bârlad.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, Judecătoria Piatra Neamţ a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 651 din noul C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererilor de executare silită a bunurilor mobile aparţine judecătoriei în care se află sediul biroului executorului judecătoresc.
Judecătoria Piatra Neamţ, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 din noul C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra acestuia.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei este reprezentat de cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin stipulat la vedere, fără protest, emis de intimata C.R. întreprindere I.N.D. şi avalizat de intimatul C.R. în favoarea creditoarei SC A.S. SRL pentru suma de 9.618,30 RON.
Prevederile art. 113 din noul C. proc. civ. reglementează cazurile de competenţă teritorială alternativă. Potrivit art. 113 pct. 7 din noul C. proc. civ.” în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 7. Instanţa locului de plată, în cererile privitoare la obligaţiile ce izvorăsc dintr-o cambie, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare.”.
Rezultă deci că, instanţa de la locul plăţii este competentă teritorial a soluţiona cererile în materia obligaţiilor născute din raporturi juridice precum cele izvorâte din cambii, cecuri şi bilete la ordin ori alte titluri de valoare numai în cazul cererilor patrimoniale ce trebuie executate în acel loc, nu şi cu privire la cererile relative la titlurile de valoare care privesc executarea silită.
Noul C. proc. civ. reglementează competenţa teritorială a executorilor judecătoreşti prin raportare la raza teritorială a curţii de apel în cadrul căreia urmează să se desfăşoare executarea. Astfel, conform art. 651 alin. (1) lit. b) „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: b) în cazul urmării silite a bunurilor mobile şi al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află domiciliul sau după caz, sediul debitorului.”.
Potrivit dispoziţiilor art. 650 din noul C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara situaţiilor în care legea dispune altfel.
Din coroborarea art. 650 şi a art. 651 alin. (1) din noul C. proc. civ. rezultă că cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc care se află în circumscripţia curţii de apel în care se află sediul sau domiciliul debitorului.
Totodată, art. 650 din noul C. proc. civ. prevede competenţă exclusivă a instanţei de executare.
Drept urmare, din interpretarea logică şi sistematică a dispoziţiilor legale mai sus menţionate, se constată că cererile de încuviinţare a executării silite mobiliare se depun la judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc din raza curţii de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Având în vedere considerentele reţinute, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile în materie de urmărire silită mobiliară reglementate de art. 651 alin. (1) noul C. proc. civ. şi nu dispoziţiile ale art. 113 pct. 7 din noul C. proc. civ.
În speţă, cererea de încuviinţare a executării silite mobiliare a fost formulată în temeiul unui bilet la ordin. Potrivit art. 651 alin. (1) din noul C. proc. civ. o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află sediul executorului judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Cum sediul petentului Executor Judecătoresc S.I.M. se află în localitatea Bârlad, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Bârlad, conform H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, şi având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materia executării silite mobiliare, instanţa competentă teritorial să judece pricina este cea de la sediul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria Bârlad.
Faţă de cele ce preced, soluţionarea pricinii este de competenţa Judecătoriei Bârlad, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4212/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4230/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
