ICCJ. Decizia nr. 4310/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4310/2013
Dosar nr. 2872/327/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 7 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 12 iunie 2012 a fost sancţionat contravenţional petentul G.I. pentru săvârşirea, în data de 1 iunie 2012 ora 14:49 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că petentul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
2. Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 12 iunie 2012 acelaşi petent a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea, în data de 23 mai 2012 ora 15:21 în locul A2 km 12 + 450 m G., judeţul Ilfov a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că petentul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
3. Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 15 mai 2012 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea, în data de 2 mai 2012 ora 10:51 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că petentul a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
4. Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 15 mai 2012 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea, în data de 19 aprilie 2012 ora 9:57 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
5. Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 2 mai 2012 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea, în data de 3 martie 2012 ora 10:45 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Prin acţiunea înregistrată la 26 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu petentul G.I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N., a solicitat instanţei anularea proceselor-verbale anterior menţionate, anularea măsurii de sancţionare contravenţională şi trimiterea pentru plata acestora numitului D.R., cel căruia i-a vândut autoturismul marca O.
Prin încheierea din 21 martie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a dispus înaintarea pe cale administrativă, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Tulcea, reţinând incidente dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, respectiv că este competentă teritorial judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul petentului.
Judecătoria Tulcea, prin sentinţa civilă nr. 1961 din 20 mai 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Cornetu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a hotărî asupra acestuia.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că raportului juridic dedus judecăţii îi sunt aplicabile prevederile legale în materie de competenţă în vigoare la momentul săvârşirii faptei, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stabileşte o competenţă teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Petentul a învestit instanţa de judecată, la data de 26 noiembrie 2012, cu o plângere contravenţională împotriva unui număr de 5 procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei, menţionate anterior, întocmite de C.N.A.D.N.R. SA.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 101: „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”
Această normă de competenţă teritorială derogatorie de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secţiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de „Modificarea şi completarea unor acte normative în materie contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal”, legiuitorul făcând aşadar, distincţia între cele două materii.
Însă, potrivit dispoziţiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul „Dispoziţii tranzitorii şi finale”: „procesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţei instanţelor legal învestite se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi.”
De asemenea, alin. (2) şi (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanţe şi la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel, se trimit la curţile de apel” şi (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanţă în materia contenciosului administrativ şi fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curţilor de apel şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalelor se trimit la tribunale.”
Drept urmare, din interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu şi la cele în materie contravenţională.
Aşadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravenţiilor constituie dispoziţii de drept public şi nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr, 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenţii, contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale), iar dispoziţiile art. XXIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile şi proceselor în alte materii.
Având în vedere considerentele reţinute, dispoziţiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare.
Or, în speţă, plângerea contravenţională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 26 noiembrie 2012 şi, prin urmare, în speţă, se aplică dispoziţiile de drept comun în materie contravenţională, respectiv art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenţiei din 12 iunie 2012 a fost A2 km 12 + 450 m G., judeţul Ilfov, localitate aflată pe raza Judecătoriei Cometu, aşa încât, această instanţă este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională îndreptată împotriva acestui proces-verbal, potrivit textului de lege anterior menţionat, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale exclusive reglementate în materie contravenţională.
Cât priveşte procesele-verbale de constatare a contravenţiei din 12 iunie 2012 pentru fapta săvârşită în data de 1 iunie 2012 ora 14:49 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa; din 15 mai 2012 pentru fapta săvârşită în data de 2 mai 2012 ora 10:51 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa; din 15 mai 2012 pentru fapta săvârşită în data de 19 aprilie 2012 ora 9:57 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa şi din 2 mai 2012 pentru fapta săvârşită în data de 3 martie 2012 ora 10:45 în locul A2 km 144 + 100 m F., judeţul Ialomiţa potrivit aceluiaşi text de lege anterior menţionat, art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Feteşti, în circumscripţia căreia se află locul săvârşirii contravenţiilor, respectiv localitatea F., judeţul Ialomiţa.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi, pe cale de consecinţă, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Găeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cometu în ceea ce priveşte plângerea contravenţională formulată împotriva procesului verbal de stabilire a contravenţiei din 12 iunie 2012 şi competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti în ceea ce priveşte plângerile contravenţionale formulate împotriva proceselor-verbale de stabilire a contravenţiei din 12 iunie 2012, din 15 mai 2012, din 15 mai 2012 şi din 2 mai 2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4309/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4311/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
