ICCJ. Decizia nr. 4332/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4332/2013
Dosar nr. 1544/120/2011
Şedinţa publică de la 5 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1544/120/2011 reclamantul P.N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta sucursala Petrom Piteşti, obligarea acesteia la eliberarea adeverinţelor privind salariile şi sporurile permanente neconsemnate în carnetul de muncă, la plata diferenţelor dintre pensia încasată şi cea cuvenită pentru perioada august 2008 - 01 aprilie 2006 şi la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 05 aprilie 2011 reclamantul a depus la dosar precizări la cererea de chemare în judecată, prin care a arătat că nu a beneficiat de sporurile permanente pentru munca pe timp de noapte şi de nocivitate, că aceste sporuri nu sunt menţionate în carnetul de muncă, că în luna februarie 2011 a depus la sediul pârâtei o cerere de eliberare a unei adeverinţe care să cuprindă toate sporurile avute în perioada 1955 - 1981 şi că nu a primit niciun răspuns.
A precizat că solicită completarea adeverinţei din 18 februarie 2009 eliberată de SC P. SA cu sporurile permanente de care a beneficiat şi obligarea pârâtei la plata de despăgubiri reprezentând sumele stabilite ca datorate ca urmare a efectuării expertizei contabile în Dosarul nr. 4397/120/2010.
Tribunalul Dâmboviţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1738 din 8 septembrie 2011, a respins acţiunea formulată de reclamantul P.N., în contradictoriu cu pârâta Sucursala Petrom Piteşti.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin decizia nr. 519 din 9 februarie 2012, a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul P.N., împotriva sentinţei civile nr. 1738 din 8 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia civilă.
Prin decizia nr. 2584 din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 519 din 9 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, formulată de revizuentul P.N., prin procurator P.M., în contradictoriu cu intimata Sucursala Petrom Piteşti.
Pentru a pronunţa decizia nr. 2584 din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a reţinut că în cauză au fost invocate generic prevederile art. 322 C. proc. civ., fără să se indice niciunul din cazurile pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive.
Împotriva deciziei nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, au declarat recurs revizuenţii P.I., şi P.M., moştenitori ai lui P.N., prin care au susţinut greşita aplicare a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 şi pct. 7 C. proc. civ., fără dezvoltarea motivelor de recurs.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 137 şi art. 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege.
Totodată, aceleaşi dispoziţii legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiţii decât cele statuate prin legea procesuală.
În raport de principiul consacrat prin textul de lege mai sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac, şi pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Decizia nr. nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire formulată de revizuenţii P.I., şi P.M., moştenitori ai lui P.N., nu se încadrează în hotărârile menţionate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Ca urmare, având în vedere că decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., înalta Curte a constatat că recursul formulat de revizuenţii P.I., şi P.M., moştenitori ai lui P.N. este inadmisibil ţinând cont de dispoziţiile art. 328 şi art. 299 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în raport de dispoziţiile evocate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenţii P.I., şi P.M., moştenitori ai lui P.N. împotriva deciziei nr. 2584 din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4275/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4334/2013. Civil → |
|---|
