ICCJ. Decizia nr. 4334/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4334/2013
Dosar nr.3782/113/2009
Şedinţa publică de la 5 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Sentinţa nr. 59/ FCOM din 28 ianuarie 2011 a respins acţiunea reclamantei SC S. SRL Brăila împotriva pârâtei SC T.E. SRL Umbrăreşti, judeţul Galaţi.
A respins cererea reconvenţională formulată de SC T.E. SRL, Umbrăreşti împotriva SC S. SRL Brăila.
în ceea ce priveşte cererea reconvenţională, prin încheierea din 11 octombrie 2010 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamantă a SC A.C. SRL, la solicitarea pârâtei SC T.E. SRL, întrucât la data de 08 octombrie 2010 între cele două societăţi a intervenit un contract de vânzare cumpărare de drepturi litigioase, având ca obiect vânzarea de către SC T.E. SRL a dreptului de creanţă litigios pe care aceasta îl pretinde de la pârâta SC S. SRL în temeiul contractului din 01 aprilie 2008.
Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, prin decizia nr. 111/2011/ A din 19 decembrie 2011, a admis apelurile declarate de reclamantele SC S. SRL Brăila şi SC A.C. SRL Umbrăreşti Deal, împotriva sentinţei nr. 59/ FCOM din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 218 din 10 septembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 3782/113/2009, a fost disjunsă soluţionarea cererii principale formulată de reclamanta SC S. SRL Brăila, în contradictoriu cu pârâta SC T.E. SRL Umbrăreşti, judeţul Galaţi şi conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 a fost suspendată judecarea acestei cauze.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă ca nefondată cererea reconvenţională formulată de reclamanta SC A.C. SRL Umbrăreşti, judeţul Galaţi în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL Brăila.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăila a reţinut următoarele:
Că reclamanta SC S. SRL Brăila, prin acţiunea înregistrată sub nr. 3782.113.2009 a chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL, Umbrăreşti, pentru a dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 282.077,45 lei achitată în mod nedatorat pârâtei.
În fapt, reclamanta a susţinut că în baza unor înţelegeri verbale existente între părţi, concretizate ulterior realizării lucrărilor, în contractul de prestări servicii nr. 38 din 1 aprilie 2008, pârâta a executat pentru reclamantă două obiective: construcţie hala în comuna Măxineni, jud. Brăila şi construcţie hala Jigila Jud. Tulcea; că pârâta deşi nu a întocmit documente justificative, a încasat suma de 353.000 lei, deşi valoarea lucrărilor era de 70.922,55 lei cu TVA.
Prin întâmpinarea şi cererea reconvenţională formulată în cauză, pârâta SC T.E. SRL, a cerut respingerea pretenţiilor reclamantei şi obligarea acesteia la plata sumei de 148.152 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul aceluiaşi contract de executare lucrări.
Tribunalul a reţinut că din cuprinsul ordinelor de plată depuse la dosar, a rezultat că suma de 353.000 lei a fost achitată în contul contractului nr. x/2008, şi nu în contul contractului încheiat între părţi din 1 aprilie 2008.
Reclamanta, deşi a afirmat în mod constant că lucrările executate au fost defectuoase, că nu s-au prezentat decizii de lucrări şi procese verbale de recepţie, aceasta a acceptat conform propriilor susţineri să plătească sumele de bani a căror restituire a solicitat-o la un interval destul de mare după terminarea lucrărilor.
Astfel reclamanta a susţinut că acestea au fost finalizate încă din luna martie, iar plăţile au fost efectuate începând din luna mai şi până în luna noiembrie 2008.
Avându-se în vedere dispoziţiile date de Curtea de Apel Galaţi prin decizia nr. 111/2011, prin care s-a dispus anularea sentinţei nr. 59 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila, motivat de faptul că împotriva pârâtei SC T.E. SRL Galaţi s-a deschis procedura insolvenţei la data de 22 februarie 2011, instanţa a dispus în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendarea judecării cererii principale.
Tribunalul, în lipsa unor dovezi care să certifice caracterul cert, lichid şi exigibil al sumelor pretinse, văzând şi dispoziţiile art. 969 C. civ., a respins cererea reconvenţională ca nefondată.
Prin decizia nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, a anulat ca fiind netimbrat apelul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrăreşti Deal, împotriva sentinţei nr. 218 din 10 septembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL Brăila, şi pârâta SC T.E. SRL Galaţi prin Lichidator Judiciar C.E.I.P.U.R.L. Tecuci.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că apelantei reclamante i s-a pus în vedere prin citaţie, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar, şi întrucât la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2012 s-a constatat că apelanta nu a achitat taxa de timbru, curtea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.146/1997 şi art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, anulând apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, a declarat recurs reclamanta SC A.C. SRL Umbrăreşti Deal, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Recurenta a susţinut că decizia din apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art.921 C. proc. civ., că greşit societatea sa a fost citată prin afişare şi că instanţa de apel ar fi trebuit să observe că niciuna din tezele articolului menţionat nu era îndeplinită, în sensul că pe dovada de comunicare a citaţiei nu s-a făcut nicio menţiune că s-a refuzat primirea citaţiei, sau că nu s-ar fi găsit nici o persoană, în condiţiile în care la sediul societăţii se află cineva în permanenţă, cu atât mai mult cu cât la aceeaşi adresă domiciliază şi administratorul societăţii comerciale.
Analizând recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrăreşti Deal împotriva deciziei nr.109/ A din 7 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvial, prin prisma criticilor formulate şi în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite şi înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Din examinarea actelor dosarului de apel, rezultă că pentru termenul de judecată din 7 decembrie 2012, apelantei reclamante i s-a pus în vedere, prin citaţia aflată la fila 5 din dosarul de apel, să timbreze apelul cu suma de 2.250 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.
Faţă de cele de mai sus, se reţine că deşi legal citată pentru termenul de judecată din 7 decembrie 2012, de dezbare a apelului, conform dovezii aflată la fila 5, recurenta reclamantă nu a satisfăcut această cerinţă de plată a taxei de timbru, astfel că decizia recurată este legală şi a fost pronunţată cu corecta aplicare a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, aşa cum au fost modificate, anulând apelul ca netimbrat.
Nici susţinerea recurentei, în sensul că s-au încălcat dispoziţiile art. 921 C. proc. civ. nu poate fi primită, întrucât afişarea actelor de procedură este permisă în chiar partea finală a reglementării, respectiv atunci când nici o persoană nu poate fi găsită la sediul persoanei juridice.
Cum procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului procedural face dovada, potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel ce l-a încheiat, Curtea apreciază critica drept nefondată, recurenta neînscriindu-se în fals împotriva procesului-verbal întocmit de agentul procedural care a constatat lipsa oricărei persoane la sediul instituţiei.
În consecinţă, pentru considerentele reţinute, cum instanţa de apel a pronunţat o decizie conformă cu textele de lege incidente în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Umbrăreşti Deal împotriva deciziei nr. 109/ A din 7 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4332/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4341/2013. Civil. Acţiune în anulare. Recurs → |
|---|
