ICCJ. Decizia nr. 4380/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4380/2013
Dosar nr. 5576/271/2013
Şedinţa camerei de consiliu din 9 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20 martie 2013 sub nr. 5576/271/2013, reclamanta SC V.A.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenţie din 28 februarie 2013, cu consecinţa anulării sancţiunilor aplicate prin acesta.
Prin sentinţa civilă nr. 8898 din 26 iunie 2013, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, reţinând că, fapta reţinută în sarcina petentei, respectiv, aceea de neprezentare la control a diagramelor tahograf utilizate pe parcursul transportului rutier sau a oricărui document care să ateste activitatea în cele 28 de zile precedente constatării contravenţiei, este de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială se află sediul operatorului (localitatea B., judeţul Olt), în speţă, Judecătoria Caracal. Aceasta întrucât neîndeplinirea obligaţiei de a întocmi un act care să ateste activitatea conducătorului auto pe perioada de 28 de zile, nu se poate săvârşi decât la sediul operatorului.
Prin încheierea de şedinţă din 25 septembrie 2013 pronunţată în acelaşi dosar, Judecătoria Caracal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ, reţinând,în esenţă, că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei în a cărei rază teritorială a fost constatată contravenţia. Cum din procesul-verbal de constatare a contravenţiei rezultă că aceasta a fost săvârşită pe DN 19 km 6 O., loc aflat în raza teritorială a Judecătoriei Oradea, rezultă că aceasta este instanţa competentă a soluţiona cauza. Aceasta întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că sancţiunea a fost aplicată pentru neprezentarea actelor prevăzute de lege, iar nu pentru neîntocmirea lor.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru argumentele ce succed:
Prin procesul-verbal de contravenţie contestat, petenta SC V.A.T. SRL a fost sancţionată contravenţional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, text legal potrivit căruia constituie încălcare gravă a dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţie, printre altele, şi fapta pentru care a fost sancţionată petenta, respectiv, aceea de „neprezentare în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
Din analiza conţinutului contravenţiei mai sus arătate, astfel cum este definită de dispoziţiile legale în materie, rezultă că aceasta se săvârşeşte prin omisiune constând în neprezentarea, de către conducătorul auto, a documentelor prevăzute de lege, în exercitarea controlului privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor şi perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto (tahografe), iar nu pentru neîntocmirea acestor documente.
Pe de altă parte, art. 4 din O.G. nr. 37/2007 statuează că realizarea controlului anterior menţionat se face distinct, atât în trafic, situaţie în care, practic, este sancţionat conducătorul auto, cât şi la sediile întreprinderilor şi operatorilor de transport rutier, situaţie în care sancţiunea se aplică operatorilor de transport.
În atare situaţie, este evident că fapta de neprezentare în trafic a documentelor solicitate de către organul de control, nu se poate săvârşi la sediul operatorului, pentru a considera că locul săvârşirii faptei ar fi sediul persoanei juridice, indiciu de natură a atrage competenţa instanţei de la sediul acesteia, fapta sancţionată fiind reţinută de agentul constatator cu prilejul rulării pe sectorul de drum menţionat în procesul-verbal de contravenţie.
Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind contravenţiile, care, în art. 32 alin. (2), aplicabil în cauză, stabileşte că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei a fost DN 19 km 6 O., zonă situată în circumscripţia Judecătoriei Oradea, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4379/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4381/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
