ICCJ. Decizia nr. 4891/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4891/2013
Dosar nr. 6457/303/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 29 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 30 august 2010 pe rolul Judecătoriei Craiova petenta SC F.D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj, anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 20 septembrie 2012 şi exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 20 septembrie 2012, la punctul de lucru al petentei din zona str. A. şi I.J. din Craiova s-au prezentat inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj care au procedat la efectuarea de cercetări cu privire la combaterea cazurilor de muncă fără forme legale.
Inspectorii au identificat 4 persoane care îşi desfăşurau activitatea la respectivul punct de lucru fără forme legale, astfel cum a rezultat din declaraţiile acestora, declaraţii care, în opinia petentei, nu sunt adevărate.
Contestatoarea a fost sancţionată contravenţional cu suma de 40.000 RON.
În dovedirea acţiunii petenta a depus înscrisuri.
Prin Sentinţa civilă nr. 831 din 18 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, reţinându-se că această instanţă este competentă să judece cauza faţă de împrejurarea că petenta îşi are sediul în Bucureşti, sect. 6.
Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, a pronunţat Sentinţa nr. 6325 din data de 20 iunie 2013, prin care şi-a declinat, la rândul său, competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Craiova. A constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa reţinut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin urmare, s-a apreciat că Judecătoria Craiova, în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia, este instanţa competentă să soluţioneze plângerea.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează "locul săvârşirii contravenţiei" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Contravenţia contestată şi în raport de care se dispută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din C. muncii şi constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din acelaşi cod.
Prin urmare, contravenţia are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absenţa contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 din C. muncii) constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Reţinând contrariul ar însemna că toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenţiei în litigiu, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.
În consecinţă, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru al angajatorului din localitatea Craiova, jud. Dolj ca desfăşurând activităţi fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârşirii contravenţiei.
Drept urmare, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4890/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4892/2013. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... → |
|---|
