ICCJ. Decizia nr. 4981/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4981/2013
Dosar nr. 1799/59/2011
Şedinţa publică de la 4 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2573 din 5 mai 2011, Tribunalul Timiş a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţi, membrii ai Sindicatului I.F.T.E Timişoara şi angajaţi ai pârâtei SC E.C. SA, a obligat-o pe aceasta să plătească reclamanţilor pentru anii 2008 - 2009 câte un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază la încadrare din luna decembrie a anului respectiv, actualizat în funcţie de rata inflaţiei la data plăţii şi acordarea tichetelor de masă pentru perioada 1 februarie 2009 - 1 aprilie 2010. Revizuentul nu a fost parte în acest litigiu.
Prin Decizia civilă nr. 2566 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara împotriva Sentinţei civile nr. 2573 din 5 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Timiş, a modificat în parte sentinţa recurată în sensul că a respins capătul de cerere vizând acordarea tichetelor de masă pentru perioada 1 februarie 2009 - 1 aprilie 2010, a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei recurate.
Prin Sentinţa civilă nr. 3109 din data de 30 mai 2011, Tribunalul Timiş a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâta SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara, a admis cererea reclamantului S.Ş. şi a obligat pârâta să plătească reclamantului pentru anii 2008 - 2009 câte un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază la încadrare din luna decembrie a anului respectiv, actualizat în funcţie de rata inflaţiei la data plăţii, precum şi să acorde tichetele de masă pentru perioada 1 februarie 2009 - 1 aprilie 2010.
Prin Decizia civilă nr. 2348 din 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâta SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara, a modificat în tot sentinţa şi a respins acţiunea.
La data de 20 martie 2013, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2566 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 2, 7 şi 9 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 808 din 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a declinat în favoarea Înaltei Curţi competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire revizuentul S.Ş. a arătat că există mai multe litigii pe rolul Curţii de Apel Timişoara având ca obiect drepturile băneşti solicitate de angajaţii pârâtei SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara privind salariul suplimentar pentru anii 2007 - 2009, iar hotărârile pronunţate sunt potrivnice, în sensul că anumitor angajaţi li s-a încuviinţat cererea şi li s-a plătit salariul suplimentar în timp ce altora, printre care şi reclamantul, nu i-a fost admisă cererea şi nu a primit drepturile băneşti reprezentând salariul suplimentar pentru perioada 2008 - 2009. A exemplificat soluţiile neunitare ale instanţelor, respectiv: Decizia civilă nr. 2566 din 29 noiembrie 2011; 670 din 16 martie 2011; 2578 din 6 decembrie 2011; 2568 din 29 noiembrie 2013.
La termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2013, Înalta Curte a pus în discuţie admisibilitatea cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuentul pretinde că hotărârea, atacată prin prezenta cale de atac extraordinară, este potrivnică cu hotărârile pronunţate în alte cauze, având ca obiect drepturi băneşti reprezentând salariul suplimentar pentru perioada 2008 - 2009, ce au fost acordate altor salariaţi ai aceleiaşi instituţii - SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara, soluţiile procesuale fiind diferite cu privire la drepturi identice.
În litigiile similare, invocate de revizuent, ce au avut ca obiect obligarea pârâtei SC E.C. SA Bucureşti, Sucursala Electrificare Timişoara la plata salariului suplimentar, părţile nu au fost identice, chiar dacă a existat identitate de obiect.
Prin urmare, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat şi nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârile ce se pretind a fi potrivnice nu au fost date în una şi aceeaşi cauză, iar reclamanţii au fost diferiţi, chiar dacă au invocat drepturi identice, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, practica neunitară a instanţelor neconstituind motiv de revizuire.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 326 alin. (3), raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.Ş. împotriva Deciziilor nr. 2566 din 29 noiembrie 2011 şi 2348 din 10 noiembrie 2011 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 4980/2013. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 4990/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
