ICCJ. Decizia nr. 5460/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5460/2013
Dosar nr. 22557/299/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 22 noiembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, la 21 august 2012, petenta SC S.E.C. SRL Mioveni a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 7 Prahova, anularea procesului-verbal din 9 august 2012, prin care a fost amendată cu suma de 8.000 RON.
În motivarea plângerii, în esenţă, petenta a arătat că organele de control au constatat că angajatul său - M.C.I., conducătorul auto care se deplasa din com. Albota, jud. Argeş către localitatea Mioveni, nu avea asupra sa, în original licenţa de transport şi legitimaţia de serviciu valabilă din care să reiasă că este angajatul său, deşi acesta avea asupra sa ambele documente în copie conformă cu originalul.
Judecătoria Piteşti, prin Sentinţa civilă nr. 2758/2013, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reţinând că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se soluţionează de către instanţa de la domiciliul contravenientului, în speţă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Învestită în urma declinării, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 17871 din 23 septembrie 2013, a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi nu cele ale Legii nr. 2/2013.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
Fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie, contestat în prezenta cauză, este reglementată şi sancţionată de dispoziţiile art. 4 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier şi de abrogare a Directivei nr. 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa transportului rutier internaţional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaţa internaţională a serviciilor de transport cu autocarul şi autobuzul şi de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 şi ale O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum şi a sancţiunilor şi măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
Potrivit dispoziţiilor art. 59 din H.G. nr. 69/2012, contravenţiilor prevăzute le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, acest text de lege instituind o normă de competenţă teritorială exclusivă
Or, din analizarea procesului-verbal de contravenţie contestat în speţă rezultă că petenta a fost sancţionată pentru că la un control efectuat în trafic, la data de 29 martie 2012, pe DN 7, Km 110 + 500, localitatea Ştefăneşti, jud. Argeş, angajatul acesteia - M.C.I., conducătorul auto care se deplasa din com. Albota, jud. Argeş către localitatea Mioveni, nu avea asupra sa, în original, licenţa de transport şi legitimaţia de serviciu valabilă.
Este de reţinut că prin Legea nr. 2/2013 nu a fost modificată O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Prin art. III din legea menţionată s-a instituit în materie contravenţională o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau sediul contravenientului numai în materia contravenţiilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
Prin urmare, numai în cazul contravenţiilor la O.G. nr. 15/2002 s-a modificat competenţa instanţei ce va judeca plângerea contravenţională, în celelalte domenii contravenţionale, cum este şi cazul contravenţiei prevăzute de H.G. nr. 69/2012, competentă să judece plângerea este, potrivit, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei, normă de trimitere în contextul art. 59 din H.G. nr. 69/2012.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în cauză întrucât acestea se referă numai la procesele din materia contenciosului administrativ şi fiscal nu şi la cele din materie contravenţională, legiuitorul făcând distincţia între cele două materii, astfel încât nu este posibilă o interpretare extensivă a acestora.
În consecinţă, cum locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost localitatea Ştefăneşti, jud. Argeş, localitate situată în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, această instanţă este competentă să soluţioneze plângere contravenţională de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 5459/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5493/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
