ICCJ. Decizia nr. 5458/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5458/2013
Dosar nr. 2700/1748/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 22 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei 6 Bucureşti, la data de 3 decembrie 2013, petenta SC G.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - Centrul de studii tehnice rutiere şi informatică, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 14 noiembrie 2012 prin care a fost amendată cu suma de 2.750 RON, în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal sus-menţionat a fost sancţionată cu amendă contravenţională pe motiv că, la data de 17 septembrie 2012, vehiculul categorie E proprietatea sa, ar fi circulat pe DN 6 Km 14 + 800 m, localitatea Buda, fără a deţine rovinietă valabilă, aspect neconform cu realitatea.
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 3343 din 26 martie 2012, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că din procesul-verbal de constatare a contravenţiei rezultă că faptele au fost săvârşite pe DN 6, Km 14 + 800 m Buda, localitate aflată pe raza teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Prin Sentinţa civilă nr. 4185 din 28 mai 2013, Judecătoria Cornetu, la rândul său, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiul Secuiesc pe motiv în cauză sunt incidente dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013.
Primind dosarul, Judecătoria Odorheiul Secuiesc, prin Sentinţa civilă nr. 1940 din 11 septembrie 2013, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topliţa, întrucât sediul petentei este în circumscripţia acestei din urmă instanţe.
Învestită în urma declinării, Judecătoria Topliţa, prin Sentinţa civilă nr. 1074 din 9 octombrie 2013 a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi nu cele ale Legii nr. 2/2013.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Analizând cauza, Înalta Curte constată că nu există conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. pentru următoarele considerente.
Potrivit textului de lege sus-menţionat, conflictul negativ de competenţă apare atunci când două sau mai multe instanţe sau organe cu activitate jurisdicţională se declară necompetente să soluţioneze aceeaşi pricină, declinându-şi reciproc competenţa.
Prin urmare, una dintre condiţiile obligatorii ale existenţei conflictului negativ de competenţă este aceea ca declinările de competenţă să fie reciproce, pentru că numai astfel are loc o întrerupere a cursului judecăţii, pentru a cărei remediere este nevoie de intervenţia instanţei superioare.
În speţă, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu, care, la rândul său, s-a desesizat, dar nu în favoarea instanţei iniţial învestită, ci în favoarea unei alte instanţe, respectiv Judecătoria Odorheiu Secuiesc, care, la rândul său, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Topliţa, iar aceasta din urmă, la Judecătoria Cornetu, unde trebuia trimis dosarul, împrejurare în care nu s-a produs o întrerupere a cursului judecăţii, ci a operat o declinare succesivă de competenţă teritorială, care nu poate fi calificată ca fiind conflict negativ de competenţă.
În consecinţă, constatând că în cauză nu există conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia la Judecătoria Cornetu, în vederea continuării judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Înaintează dosarul la Judecătoria Cornetu în vederea continuării judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 5454/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5459/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
