ICCJ. Decizia nr. 553/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul lași sub nr. 5379/99/2010, reclamanta SC I. SA a chemat în judecată pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor de 46.822,40 lei, reprezentând daune interese cominatorii și 242.343,99 lei daune interese moratorii, motivat de faptul că la data de 5 septembrie 2006, societatea a încheiat cu pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc, contractul pentru execuția obiectivului de investiții "Reabilitare si modernizare stație de epurare a Municipiului Câmpulung Moldovenesc".
Prin sentința nr. 1214/ COM din 2 noiembrie 2010, Tribunalul lași, secția comercială și contencios administrativ, a declinat în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, competența de soluționare a cauzei
Asupra acestei cereri, Tribunalul Suceava a pronunțat sentința nr. 2346 din 21 noiembrie 2011, a admis în parte cererea având ca obiect "pretenții" formulată de către reclamanta SC I. SA IAȘI, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Câmpulung Moldovenesc și a obligat pe pârât la plata sumei de 49.129,29 lei către reclamantă, cu titlu de penalități de întârziere și la plata sumei de 8.608 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta SC I. SA și pârâta Municipiul Câmpulung Moldovenesc - prin Primar, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 85 din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut excepția tardivității formulării căii de atac.
împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta SC I. SA Iași.
Prin decizia nr. 1355 din 22 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, contestația în anulare, formulată de contestatoarea SC I. SA.
Hotărârea astfel pronunțată este irevocabilă.
în motivarea acestei decizii instanța a reținut că, în speță, contestatoarea a invocat o greșeală de judecată - eroarea instanței de recurs în ceea ce privește termenul de recurs aplicabil unui litigiu guvernat de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, modalități de calcul a termenului; eroare care, chiar dacă ar fi incidență, nu poate forma obiectul contestației întemeiată pe disp. art. 318 teza I C. proc. civ.
S-a statuat că nu sunt incidente nici disp. art. 318 teza a II-a C. proc. civ. - acestea fiind aplicabile doar în ipoteza în care instanța de recurs respinge recursul ca neîntemeiat sau îl admite, în parte - omițând analizarea unor motive ce ar fi condus la admiterea în totalitate iar nu atunci când recursul este soluționat pe excepție ( ca în decizia atacată pe calea prezentei contestații).
împotriva acestei decizii a declarat recurs, contestatoarea SC I. SA, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a l-a civilă, sub nr. 41/30/2012.
La termenul de judecată din data de 13 februarie 2013, înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, dat fiind faptul că a fost declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, având a se pronunța, cu prioritate, în condițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. asupra acestei excepții.
Astfel, art. 299 C. proc. civ. stabilește ce categorie de hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apei, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.
în speță, decizia pronunțată de curtea de apel cu privire la contestația în anulare formulată de contestatoarea SC I. SA Iași este irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 raportat la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., calea extraordinară de atac fiind exercitată, la rândul său, împotriva unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
în consecință, fiind în prezența unei hotărâri irevocabile (pronunțată în contestație în anulare), calea de atac a recursului exercitată împotriva acesteia, era inadmisibilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 555/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 549/2013. Civil → |
|---|
