ICCJ. Decizia nr. 626/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 2 aprilie 2012, contestatorul V.G.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC M.L.I.F.N. SA, anularea executării silite ce face obiectul dosarului înregistrat la B.E.J. - I. și I.
Prin sentința civilă nr. 12864 din 9 august 2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Motru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, potrivit art. 400 alin. (1) coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
S-a mai reținut de către Judecătoria Sector 3 București că, în cauza de față, executarea silită ce face obiectul dosarului, înregistrat la B.E.J. - I. și I., se desfășoară în circumscripția teritorială a Judecătoriei Motru, instanță care, prin încheierea din data de 21 decembrie 2011 a încuviințat urmărirea silită, fiind astfel competentă să aprecieze asupra legalității actelor de executare efectuate în dosar.
Judecătoria Motru prin sentința civilă nr. 2917 din 21 noiembrie 2012, a admis, la rândul său, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în esență, că, din actele dosarului rezultă că fidejusorul contestator are domiciliul în municipiul București și domiciliul fiscal tot în municipiul București, sector 3, astfel încât potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este Judecătoria Sectorului 3 București.
Asupra conflictului negativ de competență de față înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ. există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeași pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență Curtea constată că cele două instanțe Judecătoria Sector 3 București și Judecătoria Motru s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.
Pentru emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că în discuție este competența teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 C. proc. civ.
în speță, obiectul acțiunii poartă asupra unei contestații la executarea silită izvorâtă din titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar din 28 mai 2008.
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea (...) iar potrivit art. 373 alin. (3) C. proc. civ., instanța de executare judecă contestațiile la executare.
Aplicând acestei dispoziții, având în vedere domiciliul fidejusorului contestator și pe fondul manifestării exprese de voință a acestuia cu privire la instanța de executare, se poate trage concluzia că, în determinarea instanței competente teritorial, funcționează criteriile referitoare la domiciliul și voința contestatorului care, transmițând cererea unei anumite instanțe, ar da efectivitate unei prezumții de oportunitate în legătură cu locul unde ar urma să se facă executarea silită.
Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte a stabilit competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, secția civilă, căreia i s-a trimis dosarul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 625/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 624/2013. Civil → |
|---|
