ICCJ. Decizia nr. 655/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 655/2013
Dosar nr. 437/45/2012
Şedinţa publică din 12 februarie 2013
Prin acţiunea formulată, reclamanta S.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. obligarea la acordarea grupei I de muncă pentru perioada 1 august 1979 - 11 februarie 1986, rectificarea carnetului de muncă cu privire la aceeaşi perioadă, în sensul de a se trece grupa I de muncă şi eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că perioada mai sus-menţionată se încadrează în grupa I de muncă.
Reclamanta a precizat cererea introductivă, arătând că perioada pentru care se solicita recunoaşterea grupei I de muncă este 1 februarie 1979 - 11 februarie 1986.
Pârâta S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune întemeiată pe disp. art. 1 şi 3 din Decretul-Lege nr. 167/1958 şi art. 283 alin. (2) din C. muncii.
Prin Sentinţa civilă nr. 2322 din 9 noiembrie 2011, Tribunalul Iaşi a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, iar pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.S. în contradictoriu cu parata S.C. A. S.A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut cu privire la respingerea excepţiei prescripţiei că acţiunea prin care se solicită recunoaşterea beneficiului de a fi încadrat în grupa I de muncă este o acţiune în constatare pentru care nu este prevăzut un termen de prescripţie.
Pe fond, instanţa a reţinut că, în speţă, din cuprinsul carnetului de muncă depus la dosar, din nota de schimbare a locului de muncă nr. 1443 din 25 ianuarie 1979 şi comunicările nr. 6343 din 4 decembrie 1981 şi nr. 195 din 2 aprilie 1986, depuse la dosar, rezultă că în perioada 1 august 1979 - 11 februarie 1986 reclamanta a fost angajată pe postul de strungar CTC în secţiile prelucrări mecanice în perioada 1 februarie 1979 - 31 octombrie 1981, laborator încercări mecanice - Compartiment CTC în perioada 1 noiembrie 1981 - 10 februarie 1986, Secţia II (Prelucrări mecanice) în perioada 10 februarie 1986 - 2 aprilie 1986.
Nu au putut fi reţinute susţinerile reclamantei potrivit cărora în perioada la care se referă acţiunea ar fi lucrat în Secţia Turnătorie, deoarece aceste susţineri sunt contrazise de înscrisurile menţionate anterior.
Instanţa a mai reţinut şi faptul că reclamanta nu a făcut nici dovada prin probele administrate, că în perioada în discuţie şi-a desfăşurat activitatea într-un sector cu condiţii deosebite de muncă datorate nivelului noxelor existente, condiţiilor nefavorabile de microclimat, suprasolicitării fizice sau nervoase, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, pentru a se justifica încadrarea în grupa I de muncă, motiv pentru care acţiunea acesteia a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, şi cererea privind eliberarea unei adeverinţe care să ateste că activitatea desfăşurată în perioada 1 august 1979 – 11 februarie 1986 se încadrează în grupa I de muncă.
Prin Decizia nr. 611 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Iaşi a respins recursul declarat de reclamanta S.S., reţinând că, în mod corect tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerinţele constatării faptului că reclamanta a lucrat în condiţii ce impun acordarea grupei I de muncă pentru perioada 1 februarie 1979 - 11 februarie 1986.
Împotriva acestei decizii, reclamanta-recurentă a formulat o cerere de revizuire, prin care a solicitat reformarea hotărârii pronunţate în recurs, pentru faptul că în timpul judecării recursului a descoperit, în conformitate cu dispoziţiile punctului 5 al art. 322 C. proc. civ., un înscris, respectiv un document în baza căruia s-au acordat grupele de muncă la colectiv şi nu individual, în cadrul fabricii I.P.A. Iaşi, tuturor salariaţilor care îşi desfăşurau activitatea în cadrul sectoarelor cu noxe, iradieri şi pericol de explozii în peste 50% din program.
A mai invocat revizuenta că, prin adeverinţa nr. 8713 din 30 septembrie 2002 este menţionat procesul-verbal nr. 31 din 6 august 1990, în baza căruia Consiliul de Administraţie al I.P.A. Iaşi a dispus încadrarea salariaţilor din sectoarele de pericol în grupa I de muncă, drept pe care însă, ei i l-a refuzat,
A mai susţinut Revizuenta că, acest document fiind unul colectiv, deci o aprobare colectivă, înseamnă că îi recunoaşte şi ei dreptul de a fi încadrată în grupa I de muncă. Revizuenta a reluat apoi susţinerile făcute şi în recurs privitoare la discriminarea la care este supusă şi la faptul că se încalcă astfel şi legislaţia internă, dar şi cea internaţională, respectiv art. 14 din Convenţia europeană a drepturilor omului, care interzice discriminarea de orice natură.
Revizuenta a mai precizat că, deşi a solicitat intimatei la data de 5 martie 2012, deci în timpul desfăşurării recursului, să-i elibereze acest document, însă intimata a aşteptat să se finalizeze judecarea recursului şi abia ulterior i-a eliberat înscrisul solicitat.
Revizuenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 2, 4 şi 5 C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, motivat de faptul că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 951 din 1 iunie 2012, Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.S.
Instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 324 C. proc. civ. şi faptul că potrivit susţinerilor revizuentei, aceasta a aflat de înscrisul invocat încă din cursul desfăşurării judecăţii recursului, fără a aduce acest fapt la cunoştinţa instanţei de recurs pentru a-l solicita intimatei.
Mai mult decât atât, revizuenta nici nu a depus respectivul înscris în termenul de 30 de zile de la data descoperirii înscrisului, invocându-l doar, fără a fi în măsură a-l depune la dosar.
Cu privire la data la care a luat cunoştinţă de acel înscris, Curtea a reţinut că revizuenta a luat cunoştinţă de procesul-verbal nr. 31 din 6 august 2002 încă de la data emiterii adeverinţei nr. 31 din 6 august 2002, adeverinţă prin care se atestă faptul că: „încadrarea în grupa de muncă a fost aprobată de Consiliul de Administraţie prin P.V. nr. 31 din 6 august 2002".
Împotriva acestei din urmă decizii, revizuenta S.S. a declarat recurs şi a solicitat admiterea cererii de revizuire, aşa cum a fost formulată şi precizată.
În motivare, revizuenta a susţinut că instanţa de judecată nu a apreciat corect asupra probatoriului administrat în cauză. Reclamanta a arătat că există neconcordanţe între actele depuse la dosar şi menţiunile din carnetul său de muncă.
Totodată, revizuenta a arătat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Reclamanta nu a luat niciodată cunoştinţă de acel înscris invocat, aşa încât cererea de revizuire depusă la data de 9 mai 2012 este formulată în termenul legal.
La termenul de judecată din 12 februarie 2013, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia admisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate această excepţie, reţinându-se următoarele:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva Deciziei nr. 611 din 30 martie 2012, hotărâre care este pronunţată de o instanţă de recurs şi care, faţă de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.
Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire, respectiv Decizia nr. 951 din 1 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.
Faţă de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta S.S. împotriva Deciziei nr. 951 din data de 1 iunie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 657/2013. Civil. Conflict de competenţă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 656/2013. Civil. Conflict de competenţă. Recurs → |
|---|
