ICCJ. Decizia nr. 2071/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizie nr. 2071/2014
Dosar nr. 1748/1/2014
Şedinţa publică din 26 iunie 2014
Deliberând, asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 25 aprilie 2014, data poştei, revizuienţii G.V. , G.S., H.N., D.M., L.F., M.I., P.N.C., P.I., O.D., O.N., N.C., N.D., N.E.L., N.M., N.L., A.C., A.D., B.G., Bi.G., B.V., C.M., C.C., C.S., S.T., T.R., T.V.C., V.Ş., F.C., F.V., F.P., R.G., R.P., R.L., P.R., P.A., D.L., S.G., S.D., S.l., S.P., D.l., D.lo., F.A., L.T., M.M., M.P., M.Po., M.S., M.Ma., M.C., U.M., Z.I., V.P., V.L., U.P., U.V.., T.I., T.N., Ţ.D., T.lu., S.F., Ş.D., D.L., D.V., D.G., C.F., C.E., C.M., A.F., N.F., O.N.A., O.L., P.N., P.V., R.A., Z.G., Ş.F., V.D., D.N., L.V., M.I., Mi.M., D.P., C.F., B.I., O.D., Mo.M., M.F.D., M.Mi., M.C.A., M.V., M.F., L.C., L.R., L.Co., L.C.G., D.l.N., D.D., D.T., D.C., T.A.S., T.D.D., T.A.C., T.M., T.Ni. T.G., U.Ma., U.M.M., V.D.M., V.M., Z.I.M., Z.F., C.V., D.I., R.E., R.M., A.G., A.I., Ba.V., Ba.I., B.M., B.Io., B.Da., B.I.D., C.D., C.M.C., P.F., C.G., C.A., I.D.C., G.C., G.A., D.N., D.M., E.P.N., I.N.L., Ne.G., N.A., O.I., P.L., P.Ni., Po.N., R.Pa., L.F. şi C.Co. prin avocat D.R.M. au solicitat schimbarea în parte a deciziei nr. 364 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în sensul exonerării de la plată şi a sumelor încasate cu titlu de spor dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază, aferente perioadei 1 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011.
În motivarea cererii, revizuenţii au susţinut că hotărârea atacată este potrivnică deciziei nr. 113 din 04 februarie 2014 pronunţată tot de Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a respins apelul Unităţii Administrativ - Teritoriale a Municipiului Roşiorii de Vede, litigiul având acelaşi obiect cu cel din prezenta cauză, între persoane având aceeaşi calitate, şi anume personal contractual din cadrul aceleiaşi unităţi.
Au invocat principiul egalităţii, care asigură tuturor participanţilor un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică, în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Prioritar, Înalta Curte constată că prin cererea transmisă prin poştă la data de 21 mai 2014, petentul P.G. a comunicat instanţei că nu a formulat, nici personal şi nici prin apărător, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, având în vedere că raporturile sale de muncă cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Roşiorii de Vede au încetat la data de 10 decembrie 2009 şi, prin urmare, nu justifică un interes în promovarea prezentei căi de atac.
În aceste condiţii, având în vedere că cererea de revizuire nu a fost semnată de revizuenţi, ci de avocat, în aplicarea principiului disponibilităţii reglementat de dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de solicitarea petentului P.G. în sensul că nu îşi însuşeşte cererea de revizuire formulată de avocat .
În ce priveşte cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuenţii susţinând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 113 din 4 februarie 2014, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unui conflict de muncă, respectiv decizia civilă nr. 364 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate, rezultă că deciziile pronunţate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunţării.
În raport de data pronunţării hotărârii supusă revizuirii - 21 martie 2014, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 21 aprilie 2014.
Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv la data de 26 aprilie 2014, astfel cum rezultă din plicul aflat la dosar.
Art. 185 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act că petentul P.G. nu a formulat cerere de revizuire.
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 364 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenţii G.V. , G.S., H.N., D.M., L.F., M.I., P.N.C., P.I., O.D., O.N., N.C., N.D., N.E.L., N.M., N.L., A.C., A.D., B.G., Bi.G., B.V., C.M., C.C., C.S., S.T., T.R., T.V.C., V.Ş., F.C., F.V., F.P., R.G., R.P., R.L., P.R., P.A., P.Au., D.L., S.G., S.D., S.l., S.P., D.l., D.lo., F.A., L.T., M.M., M.P., M.Po., M.S., M.Ma., M.C., U.M., Z.I., V.P., V.L., U.P., U.V., T.I., T.N., Ţ.D., T.lu., S.F., Ş.D., D.L., D.V., D.G., C.F., C.E., C.M.C., A.F., N.F., , O.N.A., O.L., P.N., P.V., R.A., Z.G., Ş.F., V.D., D.N., L.V., M.I., Mi.M., D.P., C.F., B.I., O.D., Mo.M., M.F.D., M.Mi. M.C.A., M.V., M.F., L.C., L.R., L.Co., L.C.G., D.l.N., D.D., D.T., D.C., T.A.S., T.D.D., T.A.C., T.M., T.N., T.G., U.Ma., U.M.M., V.D.M., V.M., Z.A., Z.I.M., Z.F., C.V., D.I., R.E., R.M., A.G., A.I., Ba.V., Ba.I., B.M., B.Io., B.Da., B.I.D., C.D., Ci.M., C.P.F., C.G., C.A., I.D.C., G.C., G.A., D.N., D.M., E.P.N., N.I., N.L., Ne.G., N.A., O.I., P.L., P.Ni., Po.N., R.Pa., L.F., C.Co., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Roşiorii de Vede cu sediul în Municipiul Roşiorii de Vede, str. D., jud. Teleorman şi P.G.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1992/2014. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 2101/2014. Civil → |
|---|
