ICCJ. Decizia nr. 3010/2014. Civil. Pretenţii. Suspendare executare silită. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3010/2014
Dosar nr. 3265/3/2012
Şedinţa publică din 10 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. 3265/3/2012, reclamanta SC T.I. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC S.P. SA Bucureşti, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 956.356,43 RON cu titlu de penalităţi de întârziere calculate conform contractului din 1 februarie 2008, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 3101 din 16 aprilie 2013, prima instanţă a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 956.356,43 RON, reprezentând penalităţi de întârziere şi a sumei de 13.679,56 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC S.P. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 518/2013 din 10 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, în termen legal, pârâta SC S.P. SA Bucureşti a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului în sensul modificării deciziei atacate şi respingerea în tot a acţiunii introductive.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, urmează să anuleze recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Pentru termenul din 10 octombrie 2014, recurenta-pârâtă SC S.P. SA Bucureşti a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.837 RON şi a timbrului judiciar de 5 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar recurs, obligaţie pe care nu şi-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.
Constatând că recursul nu a fost timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit - 10 octombrie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi reţinând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligaţia satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) şi 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi să anuleze ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC S.P. SA Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 518/2013 din 10 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 3006/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3017/2014. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... → |
|---|
