ICCJ. Decizia nr. 3132/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3132/2014
Dosar nr. 2870/1/2014
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale,a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată revizuentul A.D. împotriva sentinţei nr. 1634 pronunţată la data de 21 aprilie 2004 de aceeaşi instanţă.
În motivare, instanţa a constatat că revizuentul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a cererii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că înscrisurile invocate, respectiv statele de plată şi declaraţiile nominale aferente perioadei 01 octombrie 2001 - 01 aprilie 2004 nu sunt înscrisuri noi ce au fost reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Astfel, s-a reţinut că înscrisurile vizează o perioadă ulterioară celei ce a făcut obiectul pretenţiilor formulate în cadrul dosarului în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se solicită, dosar în care primul capăt de cerere nici nu a fost soluţionat prin analizarea fondului pretenţiilor, neavând nici relevanţă în ceea ce priveşte cauza cu care instanţa fusese învestită în Dosarul nr. 10300/LM/2003.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, revizuentul A.D. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii a susţinut că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6114 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care au fost respinse excepţiile de inadmisibilitate şi lipsei calităţii procesual pasive a intimatei C.N.P.P. şi au fost respinse cererile de revizuire principală şi conexă, formulate de A.D. împotriva sentinţei nr. 3245 din 16 mai 2012 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal.
A susţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că hotărârile potrivnice sunt hotărâri definitive, că prin acestea instanţele au soluţionat în mod contradictoriu excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, că există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză prevăzută de lege şi că solicită anularea ultimei hotărâri judecătoreşti pronunţate.
Intimata Camera Deputaţilor, Secretariatul General al Camerei Deputaţilor a depus întâmpinare, cu respectarea termenului prevăzut de art. 326 alin. (2) C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, susţinând că hotărârile pretins potrivnice sunt pronunţate în cereri diferite de revizuire, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi cerută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D. din perspectiva admisibilităţii sale, în raport de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Admiţând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăţi, în condiţii de identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăţi ulterioare, se constată că în speţă nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii.
Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi sentinţa civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-ar fi soluţionat diferit excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
Or, dacă prin sentința a cărei revizuire se cere, instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire ca urmare a faptului că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin sentinţa civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 s-a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, constatându-se că din interpretarea prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. rezultă că în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri trebuie să fie în analiză hotărârile contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii.
Pe de o parte, în cele două cauze excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire a fost invocată pentru argumente diferite ce au condus, în mod firesc, la soluţii diferite.
Pe de altă parte, hotărârile pretins potrivnice a căror revizuire a fost cerută au fost pronunţate în cauze diferite, astfel încât condiţia identităţii de obiect nu este îndeplinită în această cauză.
Astfel, în dosarul în care s-a pronunţat Decizia civilă nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei nr. 1634 pronunţată de aceeaşi instanţă, întemeiată în drept pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 6114 din 30 octombrie 2012 revizuentul a solicitat revizuirea sentinţei nr. 3245 din data de 16 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, arătând că instanţele au încălcat principiul priorităţii dreptului comunitar, în litigiile privind raporturile juridice de serviciu derulate cu Camera Deputaţilor, Secretariatul General al Camerei Deputaţilor.
Or, raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conţine obligaţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D.împotriva Deciziei civile nr. 3076 din 14 martie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3131/2014. Civil. Conflict de muncă.... | ICCJ. Decizia nr. 3133/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
