ICCJ. Decizia nr. 3249/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3249/2014
Dosar nr. 2846/1/2014
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 8 iulie 2014, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a I a civilă, a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul U.I. împotriva Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a indicat ca temeiul de drept, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că este îndreptăţit la recalcularea pensiei, în baza adeverinţei din 8 aprilie 2013 emisă de societatea SC B.U.C. SA - Bucureşti şi a solicitat obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, la emiterea unei noi decizii de recalculare în baza adeverinţei indicate.
Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu, la termenul din 20 noiembrie 2014 excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cauzei.
Competenţa materială de soluţionare a cererii revine Curţii de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:
În cauză, se constată că revizuentul a indicat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de care, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Deşi a indicat acest text legal, în susţinerea cererii de revizuire s-a făcut referire la adeverinţa din 8 aprilie 2013 emisă de SC B.U.C. SA Bucureşti, în raport de care s-a solicitat recalcularea pensiei. Prin urmare, nu s-a invocat o contrarietate de hotărâri, în sensul dispoziţiilor cuprinse în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a atrage competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie aşa cum prevede art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de susţinerile formulate prin cererea de revizuire, intenţia revizuentului a fost aceea de a valorifica adeverinţa din 8 aprilie 2013 emisă de SC B.U.C. SA Bucureşti, ceea ce permite încadrarea cererii de revizuire în dispoziţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, iar excepţia din alin. (2) se referă la cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum dispoziţiile acestui articol, cuprind norme de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, competenţa soluţionării cererii de revizuire a Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, se va declina, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuientul U.I., împotriva Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3222/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3318/2014. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
