ICCJ. Decizia nr. 3297/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3297/2014
Dosar nr. 829/42/2013
Şedinţa publică de la 28 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. 829/42/2013 la data de 16 decembrie 2013, revizuenta SC A.S.P. M.T.S. SA a solicitat revizuirea sentinţei nr. 723 din data de 17 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010 şi a sentinţei nr. 232 din 30 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimata U.A.T mun. Tg. Secuiesc. Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimata U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc.
Prin sentinţa nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.S.P. M.T.S. SA, împotriva sentinţei nr. 723 din data de 17 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Covasna, în Dosarul nr. 3785/119/2010 şi a sentinţei nr. 232 din 30 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. 3146/2005, în contradictoriu cu intimatele U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc, SC M.T.S. SA prin administratorul special SC A.S.P. M.T.S. SA -, SC S.C.G. SRL, SC U.U.R.B. SRL (fostă SC S.I. SRL), SC U.U.R.B. SRL (fostă SC S.I. SRL), O.C.P.I. Covasna, Municipiul Târgu Secuiesc prin primar, O.C.P.I. Covasna, E.E., M.A., S.L., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că cererea de revizuire formulată de revizuenta este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. aceasta precizând că sentinţa nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna a cărei anulare o solicită este contradictorie sentinţa nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive (...).
Constatând, potrivit dovezii de comunicare a sentinţei nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna că aceasta a fost comunicată revizuentei la data de 26 mai 2011 la adresa indicată prin chiar prezenta cerere de revizuire, respectiv mun. Tg. Secuiesc, jud.Covasna, comunicare primită de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei, potrivit menţiunii agentului procedural, Curtea constată ca fiind tardivă cererea de revizuire depusă la data de 4 octombrie 2013 la O.P. Sfântu Gheorghe.
Împotriva sentinţei nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A.S.P. M.T.S. SA solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei cu reţinerea spre rejudecare.
Prin cererea de recurs s-a susţinut că prin decizia atacată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a titlului executoriu constând din sentinţa penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti. Recurentul arată că termenul de 6 luni prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ pentru introducerea cererii de revizuire curge din 3 septembrie 2013 dată de la care acţionarii societăţii dizolvate au dobândit capacitatea deplină de exerciţiu privitor la averea societăţii.
Intimata O.C.P.I. Covasna a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia inadmisibilităţii cererii de radiere.
Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. analizând cu prioritate excepţiile invocate reţine următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, aceasta va fi respinsă având în vedere că cererea de revizuire formulată în Dosarul nr. 4841/1/2013 soluţionată prin Decizia nr. 1618 din 8 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, vizează Decizia 3857 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secţia civilă, distinctă de cea care face obiectul cererii de faţă, ca atare nu sunt întrunite condiţiile invocării autorităţii de lucru judecat.
Celelalte excepţii respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia inadmisibilităţii cererii de radiere sunt excepţii de fond care puteau fi invocate doar în faţa instanţei de fond, prin urmare acestea nu pot fi analizate direct în faţa instanţei de control judiciar.
Analizând cererea de recurs prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a formulat recurs împotriva deciziei dată în soluţionarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. aceasta susţinând că sentinţa nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna a cărei anulare o solicită este contradictorie sentinţei nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, instanţa respingând cererea de revizuire ca radiv formulată.
În motivare instanţa a reţinut că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de 1 lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive. Conform dovezii de comunicare a sentinţei nr. 723 din 17 martie 2011 a Tribunalului Covasna rezultă că aceasta a fost primită de revizuentă la data de 26 mai 2011 comunicare primită de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei, potrivit menţiunii agentului procedural.
Înalta Curte, constată că, faţă de faptul că cererea de revizuire a fost depusă la data de 4 octombrie 2013, în mod corect s-a reţinut de către instanţă tardivitatea acesteia.
Nu pot fi primite susţinerile recurentei privind aplicabilitatea termenului de 6 luni prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ având în vedere că temeiul cererii de revizuire a fost indicat a fi art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei pentru care termenul de revizuire este de 1 lună şi se socoteşte de la comunicarea hotărârii definitive, termen care, astfel cum s-a arătat, a fost depăşit.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte, va respinge excepţiile invocate de O.C.P.I. Covasna şi recursul declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile invocate de O.C.P.I. Covasna.
Respinge recursul declarat de recurenta A.S.P. M.T.S. SA împotriva sentinţei nr. 35 din 19 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 octombrie 2014,
| ← ICCJ. Decizia nr. 3294/2014. Civil. Obligaţie de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3298/2014. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
