ICCJ. Decizia nr. 5/2014. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5/2014
Dosar nr. 11192/111/2010*
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22 noiembrie 2010 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamantul M.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Primăria municipiului Oradea, majorarea contravalorii despăgubirii acordate prin hotărârea din 27 octombrie 2010 de la 35.118,47 RON, adică 8.216 euro, la o altă sumă determinată în urma efectuării unui raport de expertiză.
În motivare, reclamantul a arătat că deţine în proprietate imobilul înscris în cartea funciară Oradea, situat administrativ în Oradea, str. C., care se întinde până la str. P.U.
Din cauza lucrărilor de modernizare şi lărgire a străzii P.U., care se efectuează în zona în care se află imobilul, a fost expropriat cu suprafaţa de 79 m.p., pentru care Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Primăria municipiului Oradea l-a despăgubit cu suma de 8.216 euro, adică 35.118,47 RON.
Reclamantul a apreciat că suma care i s-a acordat cu titlu de despăgubire este mică, în raport cu prejudiciul care i-a fost cauzat.
Prin sentinţa nr. 2482/C din data de 16 decembrie 2011, Tribunalul Bihor, secţia civilă, a admis cererea formulată de reclamant, a dispus modificarea hotărârii din 27 octombrie 2010 emisă de Municipiul Oradea, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, pe care le-a majorat la suma de 40.248 euro, obligând pârâta şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.620 RON.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere valoarea totală a terenului, anterior exproprierii, stabilită prin raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, respectiv 47.700 euro.
S-a reţinut că prin exproprierea suprafeţei de 79 m.p., reprezentând curtea şi grădina casei reclamantului, s-a adus atingere valorii de circulaţie a imobilului, scăderea fiind de 15.484 euro.
Prin urmare, suma propusă de experţii desemnaţi în cauză a fost stabilită la 40.248 euro, pe care instanţa a avut-o în vedere la pronunţarea sentinţei.
Prin decizia nr. 29/A din data de 28 mai 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis, ca fondat, apelul declarat de Municipiul Oradea, prin primar, împotriva sentinţei anterior menţionate, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor de la 40.248 euro la 11.613 euro.
În motivarea deciziei, s-a reţinut că expertiza judiciară efectuată la fond este lovită de nulitate, deoarece prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, numind iniţial un singur expert care să stabilească cuantumul despăgubirilor şi doar ulterior a mai desemnat alţi doi experţi care au fost interogaţi în legătură cu însuşirea concluziilor raportului de expertiză.
De asemenea, instanţa de apel a mai reţinut că lucrarea menţionată anterior nu a fost comunicată pârâtului, încălcându-i-se dreptul la apărare şi la un proces echitabil.
Prin urmare, s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză în cauză, prin care s-a concluzionat că valoarea de circulaţie a terenului în litigiu este de 11.613 euro, respectiv 51.094,88 RON, iar valoarea construcţiei proprietatea reclamantului nu a fost diminuată, urmare exproprierii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Oradea, prin primar, solicitând modificarea, în parte a hotărârii atacate, în sensul anulării obligaţiei de a achita cheltuieli de judecată în cuantum de 900 RON, reprezentând diferenţa onorariului experţilor.
În motivele de recurs, pârâtul a susţinut că instanţa de apel a stabilit, în mod greşit, în sarcina sa obligaţia de achita suma mai sus menţionată, deoarece a depus la dosar dovada achitării integrale a onorariului de expert, în cuantum de 6.930 RON.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care, prin încheierea de şedinţă din data de 5 noiembrie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului spre competentă soluţionare secţiei I civile a aceleiaşi instanţe, care are complete specializate să judece litigiile ce au ca obiect exproprierea.
Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei I civile la data de 21 noiembrie 2013.
Asupra cererii de renunţare la judecată formulată de recurentul-pârât Municipiul Oradea, prin primar, la data de 8 ianuarie 2014, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 246 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal, fie prin cerere scrisă.
Coroborând prevederile textului legal menţionat anterior cu dispoziţiile art. 298 şi art. 316 C. proc. civ., normele de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în etapa procesuală a recursului, în măsura în care nu sunt potrivnice.
Întrucât renunţarea la judecată reprezintă un act de dispoziţie al părţii, obligatoriu pentru instanţa învestită cu soluţionarea litigiului, continuarea judecării cauzei nu se poate realiza decât în urma manifestării de voinţă a celui interesat.
Din această perspectivă, având în vedere că procesul civil este guvernat şi de principiul disponibilităţii, Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata recursului de faţă, formulată de recurentul-pârât Municipiul Oradea, prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentului pârât Municipiul Oradea, prin primar, la judecarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 29/A din 28 mai 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, îndreptată prin încheierea din data de 12 septembrie 2013 a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 436/2014. Civil. Asigurări sociale. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 500/2014. Civil → |
|---|
