ICCJ. Decizia nr. 659/2014. Civil. Evacuare. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 659/2014
Dosar nr. 4563/1/2013
Şedinţa publică din 26 februarie 2014
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 4.574 din 27 mai 2005, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M.N., invocată din oficiu de instanţă şi a respins cererea de evacuare a acestuia, pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a admis în parte acţiunea şi a dispus evacuarea pârâţilor M.V., P.C., P.E., S.F.M., R.G., R.L., R.L., R.N. şi I.B.M., din imobil.
Împotriva acestei sentinţe, la data de 09 iunie 2005 au declarat apel pârâţii P.C., P.E., S.F.M., R.G., R.L., R.L., R.N., I.B.M. şi la data de 04 iulie 2005 au declarat apel şi pârâţii M.N. şi M.V., cererile acestora fiind înregistrate, la 25 august 2005, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Conform actelor de deces înregistrate sub nr. 4617 din 15 decembrie 2009 la Primăria Sectorului 1 Bucureşti şi nr. 1.267 din 23 martie 2011 la Primăria Sectorului 2 Bucureşti, au decedat apelanţii pârâţi R.G. (tatăl) şi R.L., astfel că la termenul din 12 martie 2012 s-a constatat transmiterea calităţii procesuale către R.N., R.L. şi R.G. (fiul).
Prin Încheierea din 03 septembrie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a dispus amânarea judecării cauzei şi a acordat termen la 29 octombrie 2012, având în vedere lipsa de procedură cu apelanţii pârâţi, aflaţi în stare de detenţie.
Prin Decizia civilă nr. 2.030 din 15 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de M.N. împotriva încheierii de amânare pronunţate de Tribunalul Bucureşti.
Prin Decizia civilă nr. 3.581 din 10 septembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul M.N. împotriva deciziei pronunţate în apel.
Împotriva deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul prevederilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pârâtul a formulat prezenta contestaţie în anulare M.N. invocând lipsa îndeplinirii de legale a procedurii de citare cu intimaţii.
Examinând contestaţia în anulare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor legale incidente, respectiv a art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nelegala citare o poate invoca numai partea care, din această cauză, nu a fost prezentă în cauză şi nu a avut cum să îşi formuleze apărări.
Prin "parte" se înţelege persoana care a formulat cererea de chemare în judecată, cea împotriva căreia s-a acţionat, cea care a intervenit sau a fost introdusă în cauză, deci una dintre persoanele care, având una dintre calităţile procesuale ce pot fi avute, a participat la judecarea cauzei.
Nerespectarea dispoziţiilor referitoare la procedura de citare este sancţionată cu nulitatea relativă, având în vedere interesul particular protejat prin norma legală, care poate fi invocată numai de partea lezată.
În speţa de faţă, instanţa reţine că prin cererea de contestaţie formulată de contestatorul M.N. acesta nu invocă o vătămare proprie ci lipsa îndeplinirii procedurii de citare în faza recursului cu intimaţii M.V., L.E., P.E., S.F.M., R.G., R.L., R.N., E.B.M.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a referatului magistratului asistent în faza recursului, Înalta Curte constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită faţă de toate părţile în proces. Împrejurarea că la apelul nominal făcut la judecarea cererii de recurs au răspuns doar contestatorul şi intimata P.C., nu îi poate conferi contestatorului M.N. interes în formularea prezentei cereri.
Privitor la susţinerea contestatorului că a fost mandatat de către intimaţi să le reprezinte interesele în prezenta cauză, motivat de faptul că nu deţin cunoştinţe juridice care să le permite formularea de apărări, instanţa constată lipsa oricărui înscris sau menţiune în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti pronunţate pe parcursul derulării procesului din care să rezulte acordul de voinţă al intimaţilor în sensul deja indicat.
Faţă de cele sus evocate, având în vedere caracterul relativ al vătămării invocate în persoana altor părţi din proces şi nu în persoana proprie, contestatorul nu se poate prevala de dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în ceea ce priveşte promovarea prezentei contestaţii în anulare pentru neîndeplinirea legală a procedurii de citare a intimaţilor.
Înalta Curte văzând dispoziţiile legale evocate, constată că cererea contestatorului este lipsită de fundament juridic şi pe cale de consecinţă, o va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare formulată de contestator M.N. împotriva Deciziei civile nr. 3581 din 10 septembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 657/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 660/2014. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
