ICCJ. Decizia nr. 657/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 657/2014
Dosar nr. 10318/101/2012
Şedinţa publică din 26 februarie 2014
Învestit prin declinare de competenţă pronunţată de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 1 din 18 februarie 2013 a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.E., în contradictoriu cu intimaţii S.C.I., S.D.N., Primarul Municipiului Drobeta-Turnu Severin şi Primăria Drobeta-Turnu Severin, împotriva Sentinţei civile nr. 4.600 din 13 octombrie 2011, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosar nr. 4867/225/2011, cât şi împotriva Sentinţei civile nr. 1.324 din 24 octombrie 2010, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosar nr. 2683/225/2009.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 teza I C. proc. civ. şi art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Împotriva deciziei Tribunalului Mehedinţi, reclamantul B.E. a declarat apel, calificat de instanţă drept recurs, prin Încheierea de şedinţă din 30 aprilie 2013.
Prin Decizia civilă nr. 4.675 din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Craiova a constat nul recursul declarat de reclamant.
Împotriva deciziei irevocabile a curţii de apel a formulat prezentul recurs revizuentul B.E.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2014, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii recursului invocate prin întâmpinare, excepţie ce se impune a fi analizată cu prioritate, în raport cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea afecta legalitatea sau temeinicia primei judecăţi.
Ca atare, nici uneia dintre părţi nu îi este îngăduit să formuleze şi nici să învestească în mod legal instanţa cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unică şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.
În temeiul dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Totodată, dispoziţiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumeră categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă odată apel sau recurs, potrivit principiului unicităţii căii de atac.
Înalta Curte mai reţine că din interpretarea prevederilor art. 299 alin. (1) raportat la art. 282 alin. (2) C. proc. civ., împotriva încheierilor premergătoare pronunţate în recurs nu se poate exercita decât acea cale de atac cu care poate fi atacat şi fondul.
Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a Curţii Constituţionale, prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv şi irevocabil al hotărârilor judecătoreşti nu se încalcă dreptul la acces liber la justiţie, aşa cum acesta este prevăzut de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reţinute de art. 16 din Constituţia României.
În speţă, prin Decizia civilă nr. 4.675 din 30 aprilie 2013, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a respins recursul declarat de reclamant împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Mehedinţi.
Prin urmare, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurentul revizuent împotriva deciziei irevocabile a Curţii de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual civil priveşte unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.
Pe cale de consecinţă, şi în aplicarea prevederilor susmenţionate, nici împotriva Încheierii de dezbateri din data de 30 aprilie 2013 nu poate fi exercitată cale de atac a recursului.
Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi formulat un nou recurs, recursul declarat în cauză de recurentul - revizuent B.E. este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B.E. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 30 aprilie 2013 şi a Deciziei civile nr. 4.675 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 656/2014. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 659/2014. Civil. Evacuare. Contestaţie în... → |
|---|
