ICCJ. Decizia nr. 656/2014. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 656/2014
Dosar nr. 1048/54/2013
Şedinţa publică din 26 februarie 2014
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin acţiunea formulată, astfel cum a fost precizată în dosarul nr. 5668/215/2007 al judecătoriei Craiova, reclamantul a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a Titlului de Proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N. pentru terenul în suprafaţă de 1.000 mp, amplasat în Tarlaua 25 Parcela 39, iar în dosarul nr. 12310/215/2009 conexat la prezenta cauză, reclamantul a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a Titlului de Proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N., pentru terenul în suprafaţă de 4000 mp, amplasat în Tarlaua 25 Parcela 39, susţinând că acest teren în suprafaţă totală de 5.000 mp a fost înscris nelegal în titlul de proprietate menţionat, prin eludarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare.
Reclamantul a susţinut că în anul 1953, prin contract de vânzare-cumpărare autentic, autorii săi au vândut numitului C.N. suprafaţa de 4.000 mp în intravilan, comuna Melineşti, diferenţa de 5.000 mp amplasată în imediata vecinătate a terenului vândut, rămânând în proprietatea autorilor săi, acest teren nefiind niciodată înstrăinat de autorii săi, astfel că înscrierea acestei suprafeţe în cuprinsul Titlului de proprietate contestat este nelegală.
După un prim ciclu procesual, prin Sentinţa civilă nr. 1.242 din 26 ianuarie 2012 pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acţiunea formulată în dosar nr. 5668/215/2007, astfel cum a fost precizată la data de 16 martie 2007 de reclamantul I.M.D. şi a fost constatată nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N. pentru suprafaţa de 5.000 mp situată în Tarlaua 25 Tarlaua 39. De asemenea, a fost admisă acţiunea formulată în dosar nr. 12310/215/2009 conexat la dosarul nr. 5668.3/215/2007.
Prin Decizia civilă nr. 1.420 din 04 iulie 2012, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâţii C.C., C.M., C.M. şi B.V. şi a fost respinsă acţiunea, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 8.054 din 11 septembrie 2013 a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul I.D.M. împotriva deciziei civile pronunţate în recurs.
Împotriva deciziei irevocabile a Curţii de Apel Craiova a fost formulat prezentul recurs.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2014, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţie ce se impune a fi analizată cu prioritate, faţă de excepţia nemotivării recursului, în raport cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea afecta legalitatea sau temeinicia primei judecăţi.
Ca atare, nici uneia dintre părţi nu îi este îngăduit să formuleze şi nici să învestească în mod legal instanţa cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unică şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.
În temeiul dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Totodată, dispoziţiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumeră categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicităţii căii de atac.
Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a Curţii Constituţionale, prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv şi irevocabil al hotărârilor judecătoreşti nu se încalcă dreptul la acces liber la justiţie, aşa cum acesta este prevăzut de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reţinute de art. 16 din Constituţia României.
Înalta Curte mai reţine că potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Dispoziţiile alin. (2) ale art. 328 C. proc. civ. nu derogă de la această regulă întrucât instituie un caz în care se suprimă calea de atac a apelului în situaţia formulării unei cereri de revizuire pentru contrarietate a două hotărâri pronunţate în fond şi nu se referă la adăugarea unei căi suplimentare de atac în cazul revizuirii unei hotărâri pronunţate în ultimă instanţă şi nesusceptibilă a mai fi atacată cu o altă cale de atac.
Prin urmare, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale mai sus evocate, împotriva unei decizii pronunţate în revizuirea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, nu se mai poate declara nicio cale de atac ordinară, respectiv apel sau recurs.
În speţă, prin Decizia civilă nr. 8.054 din 11 septembrie 2013, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire declarată de reclamant împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Dolj în ultimă instanţă.
Prin urmare, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei irevocabile a Curţii de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual civil priveşte legalitatea căii de atac.
Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat recurs, recursul declarat în cauză de recurentul - revizuent I.D.M. este inadmisibil şi va fi respins ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul I.M.D. împotriva Deciziei civile nr. 8.054 din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 650/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 657/2014. Civil → |
|---|
