ICCJ. Decizia nr. 66/2014. Civil. Obligaţie de a face. Revizuire - Fond

Decizii civile ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 66/2014

Dosar nr. 2807/1/2013

Şedinţa publică din 16 ianuarie 2014

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18 noiembrie 2013, petenta a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunţată la 7 noiembrie 2013 de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2807/1/2013.

În motivarea cererii, petenta a arătat că încheierea sus menţionată este nelegală şi nefondată.

Înalta Curte constată că cererea de completare dispozitiv nu poate fi primită.

La data de 13 mai 2013 a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme, sub nr. 2807/1/2013, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 13 ianuarie 2012 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta Organizaţia de sindicat „L.N.F.”.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat, urmare a verificărilor efectuate în sistemul ECRIS ca aceeaşi cerere de revizuire a fost înregistrată ulterior sub nr. 2781/1/2013 pe rolul instanţei supreme la completul Cil, cu termen la data de 14 noiembrie 2013, astfel că în baza art. 164 C. proc. civ. şi a art. 962 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o completului Civil în vederea discutării conexării la Dosarul nr. 2781/1/2013 cu termen ia 14 noiembrie 2013.

Prin cererea cu care a învestit prezenta instanţă, petenta a solicitat completarea dispozitivului acestei încheieri, susţinând că este nelegală şi nefondată.

Cazurile în care se poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti sunt reglementate de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. şi art. 2812 C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Potrivit dispoziţiilor evocate, completarea dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti se poate cere atunci când prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În speţă, prin dispozitivul hotărârii ce se cere a fi completat nu s-a soluţionat fondul litigiului, întrucât cauza a fost scoasă de pe rol şi a înaintată completului Civil în vederea discutării conexării la Dosarul nr. 2781/1/2013 cu termen la 14 noiembrie 2013, astfel că instanţa nu s-a pronunţat pe vreun capăt de cerere.

Aşa fiind, se constată că dispoziţiile legale menţionate nu pot fi aplicate în cauză, motiv pentru care cererea de completare a dispozitivului încheierii de şedinţă din 7 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 2807/1/2013, va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului încheierii de şedinţă din 7 noiembrie 2013 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 2807/1/2013, formulată de Organizaţia de sindicat „L.N.F. ” .

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 67/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie...  ICCJ. Decizia nr. 63/2014. Civil →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 66/2014. Civil. Obligaţie de a face. Revizuire - Fond