ICCJ. Decizia nr. 69/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 69/2014
Dosar nr. 2168/54/2011
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2014
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2366/2007 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, reclamanta P.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să fie obligaţi pârâţii Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti şi Ministerul de Justiţie să o definitiveze pe postul de grefier în cadrul Tribunalului Argeş, începând cu data de 01 mai 2007, cu plata drepturilor salariale de la această dată şi până la reîncadrare, precum şi la plata sumei de 30.000 RON reprezentând prejudiciu moral.
Prin încheierea din 07 noiembrie 2007 Tribunalul Argeş a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia spre competentă soluţionare Tribunalului Dolj, faţă de împrejurarea că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea judecării cererii.
La Tribunalul Dolj, s-a format Dosarul nr. 2366/109/2007 şi la data de 30 ianuarie 2008 reclamanta a formulat precizare la cerere prin care a solicitat să se contate nulitatea încetării contractului individual de muncă, şi a adreselor nr. 10/ A din 08 mai 2007, nr. 10/ A din 25 mai 2007 şi nr. 10/ A din 26 iunie 2007 şi anularea încetării contractului individual de muncă, cu plata drepturilor salariale conform art. 78 alin. (1) C. muncii începând cu data de 08 mai 2007 şi la plata sumei de 100.000 lei reprezentând prejudiciu moral.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr. 2322 din 9 aprilie 2008, a respins acţiunea.
Prin decizia civilă nr. 9577 din 4 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins excepţia de necompetenţă materiale invocată de pârâtul Ministerul Justiţiei şi s-a respins recursul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta P.M.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 aprilie 2012.
La termenul de la 26 noiembrie 2012, judecata cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 9 decembrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanţa a invocat excepţia perimării cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 26 noiembrie 2012, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 26 noiembrie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 9577 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenta P.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7/2014. Civil. Grăniţuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 68/2014. Civil → |
|---|
