ICCJ. Decizia nr. 97/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 97/2014
Dosar nr. 2985/1/2013
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., retine următoarele;
Prin decizia civilă nr. 1005 din 27 februarie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins excepţia nulităţii recursurilor invocată în cauză, a admis recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov împotriva deciziei nr. 88Ap din 26 iunie 20Î2 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov împotriva sentinţei nr. 446S din 12 decembrie 2011 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins şi capătul de cerere privind constatarea nevalabilităţii titlului cu care Statul Român a preluat imobilul înscris în cartea funciară Braşov.
Prin aceeaşi hotărâre au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei şi deciziei şi a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.C.R. împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii reclamantul M.C.R. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi pct. 7 C. proc. civ.
În cuprinsul cererii, revizuentul a arătat că în cauză au fost pronunţate două decizii potrivnice, respectiv decizia nr. 1781/2010 şi decizia nr. 1005 din 27 februarie 2013, ambele pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Revizuentul a susţinut şi incidenţa art. 322 pct. 1 C. proc. civ., arătând că decizia atacată cuprinde dispoziţii potrivnice şi contradictorii.
Analizând excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 1 şi pct. 7 C. proc. civ., de la pronunţare, respectiv de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită, respectiv a deciziei nr. 1005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este data de 27 februarie 2013.
De la această dată, revizuentul avea la dispoziţie un termen de o lună pentru formularea unei cereri de revizuire.
Sesizarea instanţei la data de 17 mai 2013 cu soluţionarea cererii de revizuire este făcută cu depăşirea termenului legal imperativ menţionat şi determină respingerea, ca tardivă, a căii de atac formulate.
Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.C.R. împotriva deciziei civile nr. 1005 din 27 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 96/2014. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 98/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
