ICCJ. Decizia nr. 1730/2014. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 1730/2014
Dosar nr. 1624/1/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 3 iunie 2014
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, Dosarul nr. 9266/111/2011* al Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată stabilit la data de 11 iunie 2014.
Totodată, se referă că petenta a depus la data de 30 mai 2014, un set de înscrisuri în dovedirea motivelor de strămutare invocate, iar la data de 2 iunie 2014, avocatul I.S., în calitate de apărător al intimaţilor, a înaintat prin fax o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât a solicitat sindicatelor din care fac parte intimaţii, să îi informeze pe aceştia cu privire Ia obiectul cauzei şi cu privire la dreptul lor de a fi reprezentaţi de un avocat. A mai menţionat faptul că a reprezentat pe intimaţi în faţa Curţii de Apel Oradea, în Dosarele nr. 9266/111/2011* şi nr. 9266/111/2011** şi că are nevoie de liste de la fiecare sindicat cu persoanele care doresc să fie reprezentate în această cauză, pentru a semna cu acestea contracte de asistenţă juridică şi pentru a evita o nouă plângere penală formulată împotriva sa de SC O.P. SA.
Apărătorul petentei, având cuvântul asupra cererii de amânare, arată că se opune acesteia, deoarece se cere o confirmare din partea sindicatelor, ceea ce nu are legătură cu reprezentarea în cauză a intimaţilor, prin apărătorul ales. În opinia sa, procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de amânare, ca neîntemeiată.
Deliberând, Înalta Curte respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimaţilor, având în vedere că prezenta acţiune reprezintă o cerere incidentală, iar pentru soluţionarea acesteia, părţile intimate au fost citate la domiciliul ales Ia cabinetul avocatului I.S., indicat prin cererea de strămutare.
Reprezentantul petentei, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată, pentru motivele de bănuială legitimă invocate în scris şi susţinute oral.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare, ca neîntemeiată, considerând că motivele invocate vizează modul de soluţionare a cauzei, nefiind motive de bănuială legitimă în accepţiunea cerinţelor art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC O.P. SA privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 9266/111/2011* al Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1654/2014. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1734/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
