ICCJ. Decizia nr. 1074/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1074/2015
Dosar nr. 4425/1/2013
Şedinţa publică din 23 aprilie 2015
Prin sentinţa civilă nr. 105 din 20 ianuarie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a lll-a civilă, a respins acţiunea formulată de către reclamanţii E.I. şi E.M., în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M. F.P., având ca obiect restituirea preţului de piaţă pentru imobilul situat în Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 364 din 15 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanţii - reclamanţi: E.I. şi E.M., în contradictoriu cu intimatul - pârât S.R. prin M.F.P.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs, în termen legal, reclamanţii E.M. şi E.I., pentru motive de nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Instanţa de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, prin decizia nr. 2645 din 16mai 2013 a respins recursul formulat de reclamanţi,
La data de 4 septembrie 2013, reclamanţii E.M. şi E.I. au atacat decizia pronunţată în recurs pe calea contestaţiei în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 317, 318 C. proc. civ., care a primit termen de judecată la data de 27 februarie 2014.
Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din 27 februarie 2014, suspendarea judecăţii în baza art. 242, alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părţilor şi faptul că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data suspendării, la dosarul cauzei nu a fost înregistrată nicio cerere de redeschidere a judecăţii, cauza stând în nelucrare până ia 19 martie 2015, când instanţa a dispus, din oficiu, citarea părţilor în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 23 aprilie 2015.
La acest termen, Înalta Curte a repus cauza pe rol, a pus în discuţie excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare pe acest aspect.
Înalta Curte constată perimată contestaţia în anulare pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. ( I) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligentă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia, în speţă, unde părţile au lăsat sa treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs, de la data suspendării acestuia în data 27 februarie 2014.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 27 februarie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată contestaţia în anulare împotriva deciziei nr. 2645 din 16 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de contestatorii E.M. şi E.I.
pentru aceste motive
În numele legii
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare împotriva deciziei nr. 2645 din 16 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de contestatorii E.M. şi E.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1066/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1081/2015. Civil → |
|---|
