ICCJ. Decizia nr. 171/2015. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 171/2015
Dosar nr. 3030/1/2014
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, reclamanta SC G.C. SA a chemat în judecată pe pârâta SC N.L. I.F.N. SA solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se constate încetarea contractului de leasing financiar din 3 septembrie 2008 având ca obiect dreptul de folosinţă şi posesie a două macarale second-hand şi să se pronunţe o hotărâre judecătorească care să reprezinte titlul de proprietate asupra acestora la un preţ egal cu valoarea ratelor de leasing achitate până la data de 25 martie 2010, cu exonerarea reclamantei de la plata ratelor ulterioare, a penalităţilor de întârziere şi a celorlalte sancţiuni contractuale, litigiul urmând a fi considerat astfel încheiat în această modalitate, fără nicio altă pretenţie prezentă sau viitoare din partea părţilor contractante, în conformitate cu dispoziţiile art. 1271 alin. (2) C. civ. cu privire la situaţia de impreviziune actuală.
Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 2951 din 10 aprilie 2013, a respins cererea formulată de reclamanta SC G.C. SA ca nefondată.
Împotriva sentinţei sus evocate a declarat apel reclamanta SC G.C. SA.
Prin încheierea de şedinţă din data de 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a suspendat judecata cererii de apel, formulată de reclamanta SC G.C. SA în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 524 din 25 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pronunţându-se asupra incidentului procedural al perimării, a constatat perimat apelul formulat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E.
Împotriva sus menţionatei decizii, a declarat recurs în cadrul termenului legal, reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E., prin care a solicitat admiterea recursului, să se constate că în cauză nu a intervenit perimarea şi să se dispună rejudecarea apelului.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 421 alin. (2) noul C. proc. civ.
În argumentarea cererii de recurs recurenta-reclamantă a invocat faptul că împotriva încheierii prin care a fost suspendată judecata apelului, a exercitat calea de atac a recursului, care a fost admis, încheierea recurată fiind casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Astfel, în mod greşit instanţa de apel a invocat perimarea, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 416 alin. (1) noul C. proc. civ., în cauză termenul de perimare fiind întrerupt.
Examinând recursul dedus judecăţii, prin raportare la motivele invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că acesta este fondat în baza următoarelor considerente:
Prealabil examinării dispoziţiilor pe care s-au fundamentat criticile recurentei, Înalta Curte precizează în ceea ce priveşte textele de lege din noul C. proc. civ., care au fost invocate în susţinerea cererii, că aceste dispoziţii normative nu sunt aplicabile proceselor începute sub legea veche, legea aplicabilă proceselor noi fiind reglementată de art. 24 noul C. proc. civ.
În ceea ce priveşte fondul cererii de recurs, Înalta Curte urmează a analiza criticile invocate, astfel cum au fost încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., raportat la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a suspendat judecata cererii de apel, formulată de reclamanta SC G.C. SA în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC G.C. SA Bucureşti, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 4061 din 20 noiembrie 2013, a admis recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 25 septembrie 2013, a casat încheierea recurată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru judecarea apelului.
Prin decizia civilă nr. 524 din 25 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pronunţându-se asupra incidentului procedural al perimării, a constatat perimat apelul formulat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E.
În atare situaţie, Înalta Curte reţine că instanţa a constatat în mod greşit perimarea apelului, nefiind incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Potrivit art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Una dintre condiţiile pentru a opera perimarea este aceea ca pricina să fi rămas în nelucrare din culpa părţii, iar pe de altă parte termenul de perimare poate fi întrerupt potrivit dispoziţiilor art. 249 C. proc. civ. prin îndeplinirea oricărui act de procedură făcut în scopul continuării judecăţii.
Prin urmare, se reţine că deşi cauza a fost suspendată la data de 25 septembrie 2013, reclamanta SC G.C. SA Bucureşti a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecăţii, ceea ce reprezintă îndeplinirea unui act de procedură în accepţiunea dispoziţiilor art. 249 C. proc. civ.
În atare situaţie, cauza nu se mai afla în ipoteza reglementată de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., actul de procedură constând în redeschiderea judecăţii apelului trebuia îndeplinit din oficiu de către instanţă.
Prin urmare, constatând că judecata în apel a cererii reclamantei nu a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, redeschiderea judecăţii trebuind să fie dispusă, din oficiu, de către Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt întrunite condiţiile perimării, pretinse de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) şi alin. (5) C. proc. civ., constatând că instanţa de apel a soluţionat în mod greşit procesul fără a intra în cercetarea fondului cererii de apel, Înalta Curte urmează să admită recursul, să caseze decizia atacată şi să trimită cauza în vederea continuării judecăţii aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E. împotriva deciziei civile nr. 524 din 25 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1728/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 172/2015. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
