ICCJ. Decizia nr. 179/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 179/2015
Dosar nr. 2630/90/2009*
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2015
Asupra recursului civil de faţa, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 august 2009, pe rolul Tribunalului Vâlcea, precizată ulterior, reclamanţii A.D.M., B.A.F., P.F.C., D.F.C., B.M.M.V., B.C., C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V., G.N., I.A., I.D., I.V., M.L.M., M.I., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ş.V., B.N.C., C.I.C., C.S.G., C.C., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V., G.C.M., G.D., G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G., T.G., T.G.M., T.N., U.L., l.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.M., B.C.V., C.A., C.C.C., C.C., C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ş., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.I., D.A., D.G., F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M., M.I.M., M.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D., R.M., Ş.R.A., S.I., Ş.V.C., N.T.A.I., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D., au chemat în judecată pe pârâtele Poliţia Comunitară Râmnicu Vâlcea (actuală Poliţia Locală Râmnicu Vâlcea) şi Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, solicitând sa se dispună obligarea acestora: la plata sumei cuvenite şi neachitate ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal şi în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările In vigoare, nu se lucrează, ca urmare a nealocării acesteia, începând cu luna august 2006, până la data scadenţei şi până la data efectuării plăţii; la plata sumei cuvenite şi neachitate, ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a orelor suplimentare lucrate ca urmare a nealocării acestora, în conformitate cu reglementările în vigoare, începând cu luna august 2006 şi până ia data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii, actualizată cu indicele de inflaţie, de la data scadenţei şi până la data efectuării plăţii; la plata drepturilor speciale pe ultimii trei ani, pe perioada concediului de odihna, conform Contractului colectiv de muncă; la plata zilei alocate efectuării analizelor medicale anuale, conform contractului colectiv de muncă; la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 679 din 9 aprilie 2012, Tribunalul Vâlcea, Secţia l-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea formulată împotriva pârâtei Primăria municipiului Râmmcu Vâlcea, ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins cererea formulată de reclamanţii B.M., C.C. şi M.M., împotriva pârâtei Poliţia Locală Râmnicu Vâlcea; a admis în parte cererea formulată de reclamanţii A.D.M., B.A.F., P.F.C., D.F.C., B.M.V., B.C., C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V., G.N., I.A., I.D., I.V., M.L.M., M.I.D., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ş.V., B.N.C., C.I.C., C.S.G., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V., G.C.M., G.D., G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G., T.G., T.G.M., T.N., U.L., Z.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.C.V., C.A., C.C.C., C.C., C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ş., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.H., D.A., D.G., F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M., M.I.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D., R.M., Ş.R.A., S.I., Ş.V.C., T.N., T.A.l., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D. şi a obligat pe pârâta Poliţia locală Râmnicu Vâlcea să plătească reclamanţilor sumele brute, reprezentând valoarea orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale şi valoarea orelor suplimentare, actualizate cu indicele de inflaţie de la data scadenţei fiecăreia şi până la data plăţii efective potrivit sumelor menţionate în dispozitivul sentinţei.
A luat act că reclamanţii au renunţat la cererea de obligare a pârâtei Poliţia locală Râmnicu-Vâlcea la plata drepturilor speciale pe ultimii 3 ani, pe perioada concediului de odihnă, conform contractului de muncă şi plata zilei alocate efectuării analizelor medicale anuale, conform contractului colectiv de muncă, ca neîntemeiate.
A obligat pârâta Poliţia locală Râmnicu-Vâlcea să plătească reclamanţilor cheltuielile de judecată, conform dispozitivului.
Prin Decizia civilă nr. 836 din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în majoritate, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Poliţia locală Râmnicu-Vâlcea, împotriva sentinţei civile nr. 679 din 9 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*.
La data de 26 august 2014, petentul I.E.D. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, în sensul de a se dispune asupra plăţii diferenţei onorariului pentru efectuarea unui raport de expertiză In cauza soluţionată prin decizia menţionată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost numit expert în cauza civilă nr. 2630/90/2009, înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, fiind stabilit un onorariu de expert în valoare totală de 7.884 lei. Din această sumă a fost plătită numai suma de 5.884 lei, iar cu privire la diferenţa de 2.000 lei, instanţa a omis să se pronunţe prin Decizia nr. 836 din 14 aprilie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Prin Decizia nr. 1270 din 6 octombrie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca tardiv formulată cererea petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*.
Împotriva acestei decizii, la data de 10 octombrie 2014, petentul I.E.D. a declarat recurs.
Recursul a fost înregistrat pe roiul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 2630/90/2009*, fund fixat termen pentru soluţionare la 21 ianuarie 2015.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la termenul din 21 ianuarie 2015, a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de art. 2815 C. proc. civ.
Recursul este inadmisibil pentru considerentele care succed.
Conform art 2811 C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice" iar potrivit art. 2812 C. proc. civ., Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Potrivit art. 281 C. proc. civ., „încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812 C. proc. civ. sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea."
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În speţă, obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă, în sensul dispoziţiilor art. 231 C. muncii.
Hotărârile instanţei de fond pronunţate în soluţionarea conflictelor de muncă sunt definitive, fiind supuse numai recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 214 şi 215 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
În raport de textele legale menţionate, Decizia civilă nr. 836 din 1.4 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*, prin care a fost respins recursul, într-o cauză având ca obiect conflict de muncă, este o decizie irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei pmvăzută de art. 299 C. proc. civ.
Prin urmare, în raport de art. 2813 C. proc. civ., nici Decizia nr. 1270 din 06 octombrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 20Î4 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia l civilă, nu este susceptibilă de recurs.
Aşa fiind, Înalta Curte, având în vedere considerentele expuse, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de patentul I.E.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de I.E.D. împotriva Deciziei nr. 1270/2014 din 06 octombrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 176/2015. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 180/2015. Civil → |
|---|
