ICCJ. Decizia nr. 1834/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1834/2015
Dosar nr. 9415/63/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 septembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 682 din 6 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a respins apelul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova, în contradictoriu cu reclamanta Agenţia Naţională Anti-Doping, împotriva Sentinţei civile nr. 460 din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Dolj, secţia civilă, având ca obiect încuviinţare executare silită.
Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 6 aprilie 2015 şi înaintat de această instanţă, la data de 8 mai 2015, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 28 mai 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.
Completul de filtru C4, la data de 28 mai 2015, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Asupra raportului a exprimat punct de vedere intimata Agenţia Naţională Anti-Doping (dosar recurs), în sensul că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 24 septembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin Sentinţa civilă nr. 460 din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Dolj, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active; s-a admis cererea formulată de creditoarea Agenţia Naţională Anti-Doping, în contradictoriu cu debitorul C.S.O.S. Craiova; s-a încuviinţat executarea silită a Hotărârii Curţii de Arbitraj Sportiv de la Lausanne nr. 1764/A/2009.
Apelul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva acestei hotărâri a fost respins prin Decizia nr. 682 din 6 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Art. 1131 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "cererea de recunoaştere sau de executare a hotărârii arbitrale străine se soluţionează prin hotărâre dată cu citarea părţilor şi care poate fi atacată numai cu apel", iar art. 483 alin. (2) teza a II a C. proc. civ. prevede: "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".
Faţă de aceste dispoziţii legale, Sentinţa nr. 460 din 31 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Dolj putea fi atacată numai cu apel de către debitor, potrivit dispoziţiile art. 1131 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, Decizia nr. 682 din 6 mai 2015 a Curţii de Apel Craiova, recurată de pârât, este definitivă.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de obiectul prezentului dosar, respectiv încuviinţarea executării unei hotărâri arbitrale străine, în raport de dispoziţiile art. 1131 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 483 alin. (2) teza a II-a din acelaşi cod, Decizia civilă nr. 682 din 6 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva Deciziei nr. 682 din 6 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1833/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1835/2015. Civil → |
|---|
