ICCJ. Decizia nr. 1925/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1925/2015
Dosar nr. 2491/1/2015
Şedinţa publică din 29 septembrie 2015
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1530 din 5 iunie 2015, Înalta Carte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta C.V. împotriva Deciziei nr. 184/ R din 6 februarie 2015 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În motivarea deciziei, instanţa de recurs a reţinut că obiectul pricinii îl reprezintă cererea reclamantei C.V., înregistrată la Tribunalul Ilfov, secţia civilă, la data de 31 octombrie 2013, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri de declarare judecătorească a morţii numitului I.N.A., în vederea valorificării drepturilor succesorale, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Corbeanca.
Prin Încheierea nr. 1036 din .18 noiembrie 2013, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a anulat cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 200 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamanta C.V. împotriva acestei încheieri a fost calificat de instanţă drept cerere de reexaminare.
Prin Încheierea nr. 333 din 17 aprilie 2014, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare.
Potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (6) C. proc. civ., această încheiere este definitivă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1254/ R din 8 septembrie 2014 a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta C.V. împotriva Încheierii nr. 333 din 17 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, reţinând că hotărârea este definitivă.
Împotriva Deciziei nr. 1.254/ R din 8 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a formulat contestaţie în anulare reclamanta C.V.
Această cale de atac a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 1764/ R din 19 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, definitivă.
Decizia nr. 1764/ R din 19 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost atacată cu revizuire de către reclamanta C.V.
Cererea de revizuire a fost respinsă prin Decizia nr. 184/ R din 6 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a. IV-a civilă, atacată cu recurs.
Art. 513 alin. (5) C. proc. civ. dispune: „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită ” .
Având în vedere că hotărârea atacată, cu recurs nu este susceptibilă de exerciţiul acestei căi de atac şi văzând dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 493 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Împotriva deciziei nr. 1530 din 5 iunie 201.5 pronunţată de Înalta Curie de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea C.V., prin mandatar C.T.
în motivarea contestaţiei s-a arătat că potrivit legislaţiei în vigoare hotărârea declarativă de moarte intră în sarcina Primăriei Corbeanca, a Consiliului Judeţean Ilfov şi a instanţelor de judecată.
în cauza de faţă, instanţele nu au ţinut cont de actele depuse la dosar, iar contestatoarea a achitat taxele de timbru tara ca pricina să fie legal soluţionată.
Analizând prioritar contestaţia în anulare sub aspectul admisibilităţii acesteia, în aplicarea dispoziţiilor art. 248 cu referire la art. 503 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele;
Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, ce poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, ce sunt de strictă interpretare. Pe această cale nu pot fi puse în discuţie probleme de fond ori săvârşirea unor greşeli de judecată oricare ar fi natura lor.
Potrivit dispoziţiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare de drept comun poate fi exercitată numai în situaţia în care partea ms a fost legal citată şi nici nu a fost prezentă la termenul când avut loc judecata.
Contestaţia în anulare specială, reglementată de art. 503 alin. (2) C. proc. civ. poate fi introdusă în patru cazuri distincte, respectiv atunci când hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia; când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; când instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
Contestatoarea s-a declarat nemulţumită generic de hotărârea atacată, a arătat că a făcut probe în dovedirea cererii formulate pentru obţinerea hotărârii declarative de moarte, a achitat taxele judiciare de timbru, însă pricina nu a fost lega! soluţionată şi s-a considerat îndreptăţită să exercite toate căile de atac.
Niciunul dintre aceste argumente mi poate fi, însă, încadrat în cazurile de contestaţie în anulare obişnuită sau specială, reglementate de art. 503 C. proc. civ.
Faţă de considerentele reţinute, Înalta Curte va constata că cererea formulată de C.V. cuprinde motive neprevăzute de lege pentru contestaţia în anulare urmând a o respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C.V., prin mandatar C.T. împotriva Deciziei nr. 1530 din data de 5 iunie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1810/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1309/2015. Civil → |
|---|
