ICCJ. Decizia nr. 2614/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2614/2015
Dosar nr. 1657/95/2014
Şedinţa din camera de filtru de la 19 noiembrie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 04 martie 2014, reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia, pentru membrii de sindicat C.D., U.M., B.G., C.V., C.T., E.H., M.A., T.M., L.M., C.N., V.T., P.D., S.M., V.V., P.M. şi L.G.L., a solicitat plata drepturilor prevăzute în CCM la nivelul sectorului de activitate „Servicii comunitare de utilităţi publice, Gestionarea deşeurilor activităţi de decontaminare şi de protecţie a mediului", respectiv plata drepturilor rezultate din diferenţa între salariul de bază din contractele individuale de muncă şi cele prevăzute în CCM la nivel de sector de activitate, diferenţe reprezentând sporul de vechime raportat la salariul de bază din contractele individuale de muncă şi cele prevăzute în CCM la nivel de sector de activitate şi diferenţe reprezentând plata diferenţelor pentru zilele de concediu de odihnă fără salarii cu un procent de 80% din salariul de bază, începând cu data de 01 ianuarie 2013-31 martie 2014, sume actualizate cu indicele de inflaţie, precum şi anularea clauzelor din CCM încheiat la nivelul acestei unităţi pentru anui 2013-2014, care sunt contrare CCM la nivel de sector de activitate, punerea în acord a tuturor prevederilor din aceste CCM şi obligarea unităţii pârâte de a afişa CCM la nivel de sector de activitate, aşa cum impune art. 16 din Contract, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 3057 din 09 octombrie 2014, Tribunalul Gorj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea.
Prin decizia civilă nr. 778 din 12 februarie 2015, pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a anulat sentinţa şi s-a fixat termen pentru rejudecarea fondului, cu citarea părţilor, la data de 16 aprilie 2015.
Prin decizia civilă nr. 2769 din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, rejudecând fondul, a respins acţiunea formulată de reclamant, precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta N.A., ca nefondată.
Reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia a declarat recurs împotriva deciziei nr. 2769 din 11 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, indicând dispoziţiile art. 483 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 17 septembrie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
La data de 21 septembrie 2015, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar Completul de filtru nr. 11, la data de 24 septembrie 2015, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosarul de recurs.
Recurentul a depus punct de vedere la raport, prin care a arătat că recursul este admisibil, fiind incidente dispoziţiile art. 480 alin. (6) C. proc. civ.
Intimata M.S. SA, prin punctul de vedere la raport, a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 19 noiembrie 2015, fără citarea părţilor.
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilttate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă, astfel cum este acesta definit prin dispoziţiile art. 231 C. muncii.
Dispoziţiile art. 480 alin. (6) C. proc. civ., invocate de către recurent, prevăd următoarele „Când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. (5), iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată în faţa primei instanţe şi hotărârea atacată, va reţine procesul spre judecare, pronunţând o hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul".
Însă, potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".
Prin urmare, sintagma din finalul art. 480 alin. (6) C. proc. civ., hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul nu are aplicabilitate în speţa de faţă, câtă vreme în litigiile de muncă nu este prevăzută calea de atac a recursului.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, decizia civilă nr. 2769 din 11 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, (pronunţată în soluţionarea apelului în litigiul având ca obiect conflict de muncă), atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului pe niciuna din părţile hotărârii prevăzute de dispoziţiile art. 461 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituţional în raport de prevederile art. 129 din Constituţie.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către reclamantul Sindicatul Lignitul Oltenia împotriva deciziei civile nr. 2769 din 11 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1657/95/2014 al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2613/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2615/2015. Civil → |
|---|
