ICCJ. Decizia nr. 2688/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2688/2015
Dosar nr. 3519/1/2015
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2015
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin decizia nr. 1817 din 24 septembrie 2015 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat nul recursul declarat de revizuentul G.E. împotriva deciziei nr. 244A din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin cererea înregistrată la data de 29 septembrie 2015 pe rolul acestei instanţe, recurentul a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii.
În motivare, a arătat că soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, de nulitate a recursului, este rezultatul unei greşeli materiale, pentru că cererea de recurs îndeplinea toate condiţiile legii.
A arătat contestatorul că recursul a fost declarat în termen de 15 zile de la comunicare, motivat în fapt şi drept, semnat de recurent, s-au indicat părţile şi hotărârea care se atacă, iar la termenul de judecată din 24 septembrie 2015 recurentul a depus cerere de amânare.
Ulterior, la data de 5 octombrie 2015, recurentul a depus o completare a motivelor, prin care a arătat că greşeala materială constă şi în împrejurarea că pe portalul CAB şi în cererea de recurs a indicat nr. hotărârii atacate ca fiind 244, iar ulterior a constatat că este 244A.
Apreciază că lipsa literei A din cererea de recurs a dus la nulitatea recursului.
Analizând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 318 C. proc. civ., „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunui dintre motivele de modificare sau de casare".
În cuprinsul cererii sale, contestatorul a arătat că soluţia pronunţată în recurs, de nulitate a recursului, este rezultatul unei greşeli materiale, pentru că cererea de recurs îndeplinea toate condiţiile legii. Astfel, cererea a fost depusă în termenul de 15 zile de la comunicare, recursul a fost motivat în fapt şi drept, semnat de recurent, s-au indicat părţile şi hotărârea care se atacă.
De asemenea, invocă în completare, că adăugarea literei A la numărul deciziei din apel a dus la nulitatea recursului său.
Analizând dacă aceste motive constituie greşeli materiale, în accepţiunea art. 318 teza 1 C. proc. civ., Înalta Curte a observat că textul menţionat se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului şi care au drept consecinţă pronunţarea unei soluţii greşite.
Greşeala pe care o comite instanţa trebuie să se realizeze prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care sunt determinante în pronunţarea soluţiei.
Art. 318 teza I C. proc. civ. vizează greşeli de fapt involuntare, iar nu greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece nu este posibil ca instanţei care a pronunţat hotărârea să i se solicite, ca instanţă de retractare, să reanalizeze modul în care a apreciat probele şi a stabilit raporturile dintre părţi.
Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că, în speţa de faţă, criticile formulate nu se încadrează motivelor contestaţiei în anulare speciale, contestatorul criticând, în realitate, soluţia instanţei de recurs, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, faţă de aceste considerente, contestaţia în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorui G.E. împotriva deciziei civile nr. 1817 din 24 septembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2015 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 2674/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2485/2015. Civil → |
|---|
