ICCJ. Decizia nr. 362/2015. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 362/2015
Dosar nr. 1009/33/2014
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2015
Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 638/117 din 23 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul P.V. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj solicitând anularea deciziei de pensionare din 10 august 2013 emisă de pârâtă, a hotărârii nr. x emisă de Comisia Centrală de Contestaţii, emiterea unei noi decizii cu respectarea dispoziţiilor art. 106 alin. (2) şi (4) şi art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, precum şi cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 1950 din 26 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 6838/117/2013 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul P.V. împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul P.V., solicitând anularea hotărârii apelate.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 636/A din 26 iunie 2014, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului.
Ulterior, prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, revizuentul P.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Cluj, retractarea Deciziei civile nr. 636/A din 26 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. 6838/117/2013, în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat următoarele:
Atât judecătorii care au soluţionat cauza în primă instanţă, cât şi judecătorii de la instanţa de apel au părtinit-o făţiş pe pârâta-intimată, pe parcursul procesului şi nu au respectat în totalitate obiectul şi limitele stabilite prin cererile şi apărările formulate în cauză.
Se mai arată că numeroasele şi pertinentele probe depuse la dosar au fost total ignorate, iar pârâtei i-au fost luate în considerare acte care nu îndeplinesc cerinţele legale pentru a putea fi considerate acte procedurale.
Se susţine că, deşi pârâta-intimată nu s-a prezentat la termenele de judecată şi nici nu a depus întâmpinări prin care să-şi precizeze poziţia procesuală, s-a judecat procesul şi s-au pronunţat hotărâri favorabile ei.
Se arată că, prin hotărârea atacată, Curtea de Apel Cluj s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut, respectiv respingerea apelului şi păstrarea în întregime a Sentinţei civile nr. 1950 din 26 februarie 2014 a Tribunalului Cluj, deşi aşa cum s-a menţionat anterior, intimata nu a fost prezentă la termen nici nu a depus la dosar vreun act prin care să solicite în concret respingerea acţiunii sau alte excepţii.
Revizuentul mai apreciază că există două hotărâri judecătoreşti definitive potrivnice şi anume, cea cu nr. 238/R pronunţată de Curtea de Apel Cluj, la data de 20 ianuarie 2014, în Dosarul civil nr. 15102/117/2012, prin care i-a fost admis recursul împotriva Sentinţei civile nr. 14248 din 14 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj, care a fost modificată în întregime, în sensul admiterii acţiunii civile formulate în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Cluj şi anulării Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale emisă de Casa Judeţeană de Pensii Cluj şi a obligării pârâtei să-i restituie suma de 2.904 lei, reţinută în temeiul Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012.
Cea de-a doua hotărâre este Decizia nr. 636/A din 26 iunie 2014 pronunţată tot de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul civil nr. 6838/117/2013, prin care s-a dispus respingerea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1950 din 26 februarie 2014 a Tribunalului Cluj, care a fost păstrată în întregime.
Se consideră că atât procesul din Dosarul civil nr. 15102/117/2012, cât şi cel din Dosarul civil nr. 6838/117/2033, după cum chiar pârâta a susţinut, au acelaşi obiect, respectiv recuperarea unui debit.
În continuare, revizuentul prezintă starea de fapt din Dosarele civile nr.15102/117/2012 şi nr. 6838/117/2013.
Prin Decizia nr. 874/A din 1 octombrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul P.V. împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ.; a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 1009/33/2014.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Înalta Curte, la termenul din 16 ianuarie 2015, a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed.
Revizuentul a solicitat instanţei anularea Deciziei civile nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Ialomiţa, în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În aplicarea dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuie ca hotărârile potrivnice să întrunească cerinţa triplei identităţi, de cauză, de obiect şi de părţi cu menţiunea că hotărârile trebuie pronunţate în dosare separate, şi nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiaşi pricini.
Cu alte cuvinte, dacă în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulabilă prin procedura revizuirii.
În cauză, nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat.
Cauza ce a fost soluţionată prin Decizia civilă nr. 238/R din 20 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul civil nr. 15102/117/2012, a avut ca obiect acţiunea formulată de reclamantul P.V. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012 emisă de pârâtă privind recuperarea sumei de 2.904 lei, reprezentând sume încasate necuvenit, obligarea pârâtei ca până la judecarea cauzei să nu mai reţină din pensie sume de bani şi obligarea la emiterea unei noi decizii cu recalcularea corectă a sumelor de bani încasate necuvenit.
Cauza ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în Dosar nr. 6838/117/2013, a avut ca obiect anularea deciziei de pensionare din 10 august 2013 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Cluj, a Hotărârii nr. 4372/2013 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii şi emiterea unei noi decizii cu respectarea dispoziţiilor art. 106 alin. (2) şi (4) şi art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.
În consecinţă, rezultă că cele două hotărâri sunt pronunţate în dosare cu obiecte şi cauze juridice diferite, chiar dacă între aceleaşi părţi, aşa încât, fiecare dintre instanţele cauzelor respective, avea plenitudinea aprecierii, în raport de obiectul pricinii, asupra întrunirii condiţiilor de admitere a cererilor de anulare a două decizii, cu obiect diferit, emise de intimata Casa Judeţeană de Pensii Cluj, fără ca cea ulterior învestită cu acest incident să încalce puterea de lucru judecat a unei dezlegări date de instanţa anterioară.
Ca atare, cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuentul P.V. împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul P.V., domiciliat în Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca, împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 361/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 367/2015. Civil → |
|---|
