ICCJ. Decizia nr. 416/2015. Civil. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 416/2015
Dosar nr. 3576/1/2014
Şedinţa publică din 10 februarie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 octombrie 2014, revizuenta SC C. SA a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea hotărârilor potrivnice pronunţate.
În argumentarea cazului de revizuire invocat, revizuenta a arătat că la data de 30 octombrie 2012 a fost adoptată Hotărârea AGEA a SC C. SA, hotărâre ce a fost atacată în instanţele de judecată de acţionarii societăţii, SIF M. şi H.E.L., în dosare diferite, ambele având ca obiect anularea acesteia, însă soluţiile pronunţate sunt potrivnice.
Astfel, a arătat revizuenta că în Dosarul nr. 6923/110/2012 al Tribunalului Bacău, în care SIF M. - acţionar la SC C. SA are calitate de reclamant, iar SC C. SA de pârât, s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a dispus anularea hotărârii AGEA a SC C. SA, nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012, în timp ce în Dosarul nr. 2208/110/2013, în care H.E.L. - acţionar la SC C. SA are calitate de reclamant, iar SC C. SA de pârât, s-a respins acţiunea având ca obiect anularea aceleiaşi hotărâri.
Întrucât aceste hotărâri le consideră a fi potrivnice, revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire în sensul că există triplă identitate de părţi (acţionari ai SC C. SA Borzeşti) cauză şi obiect, iar hotărârile sunt pronunţate în dosare diferite.
În primul litigiu, prin Sentinţa civilă nr. 582 din 17 octombrie 2013, Tribunalul Bacău a respins excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, a admis acţiunea reclamantei SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012.
A dispus radierea menţiunilor înregistrate la registrul comerţului în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 30 octombrie 2012 de la SC C. SA şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului Iaşi conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 a unei copii de pe hotărârea irevocabilă pentru efectuarea menţiunilor la registru şi publicarea în M. Of. partea a IV-a pe cheltuiala pârâtei.
Prin Decizia nr. 2325/2014 din 6 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă SC C. SA împotriva Sentinţei civile nr. 582 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău.
În cel de-al doilea litigiu, prin Sentinţa civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013, Tribunalul Bacău a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta H.E.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA şi s-a dispus anularea art. 3 din hotărârea AGEA din data de 30 octombrie 2012 a SC C. SA privind aprobarea achiziţiei activului „Centru de perfecţionare a cadrelor Vitoria Lipan".
Prin Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul pârâtei SC C. SA, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H.E.L., a schimbat în tot Sentinţa civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013 a Tribunalului Bacău, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.
Prin concluziile scrise depuse la data de 9 februarie 2015, SIF M. SA a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, nefiind întrunită condiţia identităţii de părţi, deoarece faptul că persoanele juridice care au calitatea de reclamanţi în cele două dosare diferite sunt acţionari ai SC C. SA nu constituie o împrejurare de natură a complini cerinţa textului legal cu privire la identitatea de părţi.
Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reţine următoarele:
Prealabil examinării cererii de revizuire, se constată incidenţa dispoziţiilor Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, în considerarea art. 24 din acelaşi cod coroborat cu art. 3 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora prevederile legii noi de procedură se aplică proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
Astfel, având în vedere că decizia a cărei revizuire se solicită în cauză a fost pronunţată la 11 septembrie 2014 iar litigiul a debutat în aprilie 2013, rezultă cu evidenţă că legea procesuală aplicabilă este Legea nr. 134/2010.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se contrarietatea dintre Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal civilă şi Sentinţa civilă nr. 582/2013 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău, menţinută prin Decizia nr. 2325 din 6 iunie 2014 a Curţii de Apel Bacău.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Totodată, potrivit art. 431 C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite, dar identice să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, aceasta să nu fi fost analizată pentru că nu întotdeauna sunt hotărâri executorii.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 pct. 8 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În atare situaţie şi executarea hotărârilor ar fi imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă, se constată că cele două hotărâri pronunţate în dosarele menţionate anterior, sunt contradictorii, având în vedere soluţiile cuprinse în dispozitiv.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului nr. 6923/110/2012, reclamanta SIF M. SA, în calitate de acţionar al SC C. SA, a chemat în judecată această pârâtă, pentru a se dispune anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare de la SC C. SA nr. 1, 2, 3 şi 4 din data de 30 octombrie 2012, prin care s-a hotărât: 1 - aprobarea completării actului constitutiv al SC A5 I. SRL cu noi obiecte de activitate; 2 - aprobarea încheierii unui contract de tranzacţie cu RB; 3 - aprobarea achiziţiei activului „Centru de perfecţionare al cadrelor Vitoria Lipan şi teren, în localitatea Cazaci, comuna Tarcău, judeţul Neamţ"; 4 - aprobarea datei de 15 noiembrie 2012, ca dată de înregistrare, respectiv pentru identificarea acţionarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii.
Prin Sentinţa civilă nr. 582 din 17 octombrie 2013, Tribunalul Bacău a respins excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, a admis acţiunea reclamantei SIF M. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, a dispus anularea Hotărârii AGEA a SC C. SA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012.
A dispus radierea menţiunilor înregistrate la Registrul Comerţului în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 30 octombrie 2012 de la SC C. SA şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului Iaşi conform art. 7 din Legea nr. 26/1990 a unei copii de pe hotărârea irevocabilă pentru efectuarea menţiunilor la registru şi publicarea în M. Of. partea a IV-a pe cheltuiala pârâtei.
Prin Decizia nr. 2325/2014 din 6 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă SC C. SA împotriva Sentinţei civile nr. 582 din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Bacău.
Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2208/110/2013, reclamanta H.E.L., în calitate de acţionar al SC C. SA, a chemat în judecată această societate, solicitând anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 30 octombrie 2012 a pârâtei.
Prin Sentinţa civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013, Tribunalul Bacău a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta H.E.L., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA şi s-a dispus anularea art. 3 din hotărârea AGEA din data de 30 octombrie 2012 a SC C. SA privind aprobarea achiziţiei activului „Centru de perfecţionare a cadrelor Vitoria Lipan".
Prin Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul pârâtei SC C. SA, în contradictoriu cu intimata-reclamantă H.E.L., a schimbat în tot Sentinţa civilă nr. 657 din 11 decembrie 2013 a Tribunalului Bacău, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.
Astfel, în cele două litigii distincte, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, s-au pronunţat soluţii diferite, respectiv în sensul admiterii acţiunii şi anulării hotărârii AGEA nr. 1, 2, 3, 4 din 30 octombrie 2012 a SC C. SA, în Dosarul nr. 6923/110/2012, şi în sensul respingerii acţiunii ce a avut acelaşi obiect, ca nefondată, în Dosarul nr. 2208/110/2013, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În raport cu cele reţinute anterior, se constată a fi îndeplinite condiţiile de admisibilitate din perspectiva existenţei identităţii cerute de lege în privinţa obiectului şi cauzei. În ceea ce priveşte identitatea de părţi, se constată că deşi calitatea de reclamanţi în cele două litigii au avut-o două persoane juridice distincte, ambele, atât SIF M. SA, cât şi H.E.L. aveau calitatea de acţionari ai pârâtei SC C. SA şi în această calitate au solicitat anularea hotărârii AGEA.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de faţă se înscriu în cerinţele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., va admite cererea de revizuire şi pe cale de consecinţă, va anula Decizia nr. 85 din 11 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C. SA Borzeşti împotriva Deciziei nr. 85 din 11 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, pe care o anulează.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 415/2015. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 417/2015. Civil. Recalculare pensie. Revizuire... → |
|---|
