ICCJ. Decizia nr. 735/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 735/2015
Dosar nr. 17/1/2015
Şedinţa publică din 13 martie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 42805/3/2011, reclamantul C.S.A. „S." Bucureşti a chemat în judecată pe pârâţii SC F.C.S.B. SA, Asociaţia F.C.S. Bucureşti şi O.S.I.M., solicitând anularea înregistrării mărcilor S. Bucureşti aparţinând SC F.C.S.B. SA, aparţinând Asociaţiei F.C.S. Bucureşti, întrucât înregistrarea acestora s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 47 şi 48 din Legea nr. 84/1998.
Prin sentinţa nr. 832 din 17 aprilie 2012, Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca lipsită de obiect, cererea privind anularea înregistrării mărcii S. şi, ca neîntemeiate, cererea de anulare a înregistrărilor din Registrul mărcilor referitoare la transmiterea drepturilor privind marca S., cererile privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de cesiune autentificate din 07 aprilie 2004 şi din 31 octombrie 2005, la B.N.P., M.A., cererea privind anularea mărcii „S. Bucureşti" pentru motivul prevăzut de art,47 lit. c) din Legea nr. 84/1998, cererile de anulare a înregistrărilor din Registrul mărcilor referitoare la transmiterea drepturilor privind marca „S. Bucureşti", cererile privind constatarea nulităţii absolute a contractelor de cesiune autentificate din 01 februarie 2012, cererile privind obligarea pârâtului O.S.I.M. la notificarea către Biroul Internaţional al O.M.P.I. a hotărârii, precum şi la a cere radierea înregistrării internaţionale a mărcii „S. Bucureşti".
Prin aceeaşi sentinţă, a respins ca tardivă cererea privind anularea mărcii „S. Bucureşti" pentru motiveie prevăzute de art. 47 lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998.
Prin sentinţa civila nr. 319 din 18 februarie 2013, pronunţată ca urmare a cererii formulate de către reclamantă de îndreptare şi completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 832 din 17 aprilie 2012, s-a admis în parte cererea şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentinţă în sensul că s-a menţionat denumirea corectă a pârâtei SC F.C.S.B. M. SRL, în loc de SC F.C.B.S. M. SRL şi s-a dispus completarea dispozitivului în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea pârâtului O.S.I.M. să notifice Biroului Internaţional ai O.M.P.I. prezenta acţiune, precizată şi completată, precum şi hotărârea irevocabilă a instanţei şi sa ceară radierea înregistrării internaţionale a mărcii S. Bucureşti.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 832 din 17 aprilie 2012, în sensul de a se soluţiona excepţia nulităţii absolute a prevederilor statutare - art. 1 alin. ultim din Statutul Asociaţiei F.C.S. Bucureşti, autentificat din 28 iunie 2000 de B.N.P. Expert.
Împotriva acestor soluţii a formulat apel reclamantul C.S.A. „S." Bucureşti.
Prin Decizia nr. 259 din 20 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca nefandat, apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.S.A. "S." Bucureşti, solicitând admiterea cererii de anulare a mărcii înregistrată pe numele intimatei SC F.C.S.B. SA, constatând că înregistrarea mărcii s-a făcut cu rea-credinţă, potrivit art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, constatarea nulităţii absolute a contractului de licenţă de marcă nr. 201 din 01 februarie 2011 încheiat cu iicenţiatui-intimat SC O. SA în ceea ce priveşte marca S. Bucureşti, ca o consecinţă a anulării înregistrării mărcii, pentru lipsa obiectului, obligarea pârâtei O.S.I.M. să notifice Biroului International al O.M.P.X. hotărârea instanţei de judecată şi să ceară radierea înregistrării internaţionale a mărcii S. Bucureşti potrivit art. 6 alin. (3) din Aranjamentul de la Madrid privind înregistrarea internaţională a mărcilor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, prin Decizia nr. 3425 din 3 decembrie 2014, a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă SC F.C.S.B. SA, a admis recursul, a modificat decizia recurată în sensul că a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului, astfel cum aceasta a fost îndreptată şi completată prin sentinţa nr. 319 din 18 februarie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a admis în parte acţiunea astfel cum a fost precizată.
A anulat marca S. Bucureşti înregistrată, dată depozit 29 ianuarie 2004.
A anulat contractul de licenţă din 1 februarie 2011 încheiat cu intimata SC O. SA cu privire la marca înregistrată.
Restul dispoziţiilor din sentinţă au fost menţinute.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de recurs, la 5 ianuarie 2015, pârâtă SC F.C.S.B. SA a formulat cerere de revizuire, fără a indica motivele cererii astfel formulate.
La termenul de judecată din 3 februarie 2012, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării cererii de revizuire pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1)-(3) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii sau cererii instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În speţă, deşi legal citată, cu menţiunea achitării taxei de timbru de 10 lei şi a timbrului judiciar de 0,3 lei, revizuenta nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Cum revizuenta nu a înţeles să-şi îndeplinească obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul arătat, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula cererea de revizuire, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formuiată de revizuenta SC F.C.S.B. SA împotriva Deciziei nr. 3425 din 3 decembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 734/2015. Civil. Grăniţuire. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 744/2015. Civil → |
|---|
