ICCJ. Decizia nr. 730/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 730/2015
Dosar nr. 619/120/2007**
Şedinţa publică din 13 martie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, reclamanţii D.N., D.G., G.D. şi G.C.M., au solicitat a se lămuri înţelesul şi întinderea dispozitivului sentinţei civile nr. 1309 din 10 iunie 2009, pronunţată în dosarul nr. 619/120/2007 cu privire la suprafaţa de teren retrocedată, identificată prin expertiza tehnică judiciară, dar care, la momentul întocmirii documentelor de înscriere în cartea funciară, s-a constatat că are o dimensiune redusă, de 394 mp, faţă de 450 mp.
S-a solicitat ca diferenţa de teren, de 56 mp, să fie stabilită de instanţă prin fixarea coordonatelor corecte pe una din laturile terenului vecin cu restul proprietăţii Primăriei Pucioasa, judeţul Dâmboviţa.
La dosar s-au depus, în copie, încheierea nr. 42977, extras de carte funciară, anexa nr. 1, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, declaraţie autentificată sub nr. 1054 din 18 aprilie 2013, certificat de urbanism nr. 95 din 04 iulie 2013, anexa nr. 2, raport de expertiză tehnică judiciară, schiţe de plan, proces - verbal nr. 13/2013 încheiat la data de 28 martie 2014 de B.E.J. G.V., proces - verbal nr. 13/2013 încheiat la data de 17 aprilie 2013 de B.E.J. G.V., încheierea nr. 42976, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, procură autentificată sub nr. 1691 din 05 iulie 2013.
După analizarea actelor şi lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmboviţa, prin încheierea de şedinţă din 14 aprilie 2013 a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Dâmboviţa a reţinut următoarele considerente:
Potrivit art. 2811 C. proc. civ. de la 1865 „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”.Prin lămurirea hotărârii nu poate fi însă modificat dispozitivul, aşa cum au solicitat reclamanţii, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanţă.
Această procedură de lămurire a întinderii sau aplicării dispozitivului se utilizează atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi la executare.
În cauză, dispozitivul hotărârii este clar, terenul a fost identificat în prezenţa părţilor de către un expert topograf judiciar, astfel încât nu se impune lămurirea acestuia.
Ca urmare, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 2811 C. pro. Civ. de la 1865, astfel încât cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanţii D.N., G.D., G.C.M. şi D.G., prin procurator O.I.H., criticând-o pentru nelegalitate.
Apelanţii au considerat că instanţa, în mod nelegal şi netemeinic, a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1309 din 10 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în acelaşi dosar, nr. 619/120/2007.
Din motivarea acestei încheieri rezultă faptul că Tribunalul nu a avut în vedere motivele reale referitoare la solicitarea lămuririi înţelesului şi întinderii dispozitivului acestei sentinţe.
Au arătat apelanţii că în mod greşit instanţa s-a referit la planul de amplasament şi delimitare a bunului imobil deoarece aceştia au solicitat prin acţiune ca instanţa să lămurească întinderea dispozitivului prin stabilirea coordonatelor, dimensiunilor laturilor suprafeţei de teren identificată de expertul topograf pentru a putea pune în executare toată suprafaţa de teren ce le-a fost aprobată prin sentinţa menţionată.
Întrucât expertul a întocmit o schiţă a terenului fără ca laturile acestei suprafeţe să fie dimensionate, astfel încât să fie cuprins în totalitate în planul de amplasament şi delimitare a bunului imobil, apelanţii au arătat că au solicitat ca instanţa să ceară expertului completarea schiţei şi, pe aceasta bază, să cuprindă în dispozitivul sentinţei dimensiunile laturilor terenului.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale ce au incidenţă în soluţionarea cauzei, Curtea a constatat următoarele:
Prin cererea de lămurire dispozitiv reclamanţii au solicitat practic să se măsoare din nou terenul în litigiu şi să se stabilească o nouă configuraţie a acestuia pentru ca suprafaţa totală rezultată să corespundă totalului de 450 mp, revendicat prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 619/120/2007.
Prin cererea de apel, tocmai pentru a da aparenţa de admisibilitate a lămuririi de dispozitiv solicitată, reclamanţii au pretins că nu solicită decât stabilirea lungimilor laturilor terenului atribuit conform expertizei şi nu modificarea coordonatelor pentru ca în acest mod să se asigure restituirea întregii suprafeţe de 450 mp. revendicată, ceea ce implică tot modificarea coordonatelor terenului faţă de susţinerile din cererea de lămurire dispozitiv, că terenul măsurat în faza de executare, conform configuraţiei din schiţa de plan, măsoară 394 mp. în loc de 450 mp.
Apreciind faţă de cele arătate că prima instanţă a respins în mod temeinic şi legal cererea de lămurire dispozitiv, astfel cum fost ea formulată de reclamanţi, în temeiul art. 296 raportat la art. 2811 C. proc. civ., Curtea de Apel a respins apelul, ca nefundat, prin decizia nr. 1092 din 15 octombrie 2014.
Împotriva deciziei civile nr. 1092 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, au declarat recurs reclamanţii D.G., D.N., G.C.M. şi G.D. care au invocat drept motive de nelegalitate motivul de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ. pct. 9, constând în acela că instanţele de fond şi de apel au refuzat nejustificat să aplice legea, pronunțând hotărâri nelegale şi netemeinice.
Se precizează că datorită faptului că terenul ce le-a fost restituit nu a fost menţionat de către expert pe schiţa întocmită şi cu dimensiunile fiecărei laturi, nu au reuşit să realizeze înscrierile în cartea funciară decât pentru o parte din acest teren cu o formă neregulată.
Se conchide în sensul că instanţele în mod nelegal au respins cererea de a solicita expertului să dimensioneze laturile terenului ce face obiectul prezentului litigiu.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Pentru a fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greşită a legii sau să fie lipsită de temei legal.
În cauză, instanţa de apel a interpretat în mod corect dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., care reglementează situaţiile în care se poate solicita lămurirea dispozitivului unei sentinţe, şi anume atunci când sunt necesare lămuririi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
Motivele de recurs invocate de recurenţii-reclamanţi nu sunt fondate, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, prin prezenta cerere se urmăreşte modificarea configuraţiei terenului în discuţie, modificare ce nu poate face obiect al unei cereri de lămurire a dispozitivului sentinţei civile, tinzându-se practic la modificarea dispozitivului acesteia.
Procedura specială de lămurire a dispozitivului unei sentinţe civile poate fi folosită de părţi doar în ipoteza în care dispozitivul acestei hotărâri nu este suficient de clar, fapt ce poate crea dificultăţi în procedura de executare, nefiind o cale menită să conducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi realizată doar prin intermediul căilor de atac.
În consecinţă, instanţa nu poate corecta fondul pricinii (aşa cum solicită reclamanţii, de a modifica configuraţia terenului în sensul completării schiţei) în procedura instituită de art. 2811 C. proc. civ., decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti a cărei lămurire se solicită.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul, ca nefundat, şi în baza art. 312 C. proc. civ., se va menţine decizia civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamanţii D.G., D.N., G.C.M. şi G.D. împotriva deciziei nr. 1092 din 15 octombrie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 712/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 732/2015. Civil → |
|---|
