ICCJ. Decizia nr. 806/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 806/2015
Dosar nr. 51/1/2015
Şedinţa publica din 19 martie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 9720 din 24 noiembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şl Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 42597/1/2004 (nr. vechi 19895/2004), instanţa supremă a scos cauza de pe rol şi a înainta-o Curţii de Apel Cluj în vederea soluţionării recursului declarat de SC F.S. SA Năsăud, prin lichidator SC C.E. SRL Bistriţa împotriva Deciziei civile nr. 1435 din 08 iunie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea SC G.I. SRL, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., arătând că din conţinutul Ordonanţei din 14 noiembrie 2014, dată în Dosarul penal nr. 19457/P/2010 rezultă că în urma cercetărilor s-a reţinut o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu privire la înscrisul ce constă în cererea de recurs ce a format obiectul Dosarului nr. 42597/1/2004 al instanţei supreme. Solicită anularea hotărârii pronunţate în acel dosar, având în vedere că aceasta a fost dată în baza unei cereri de recurs falsificate.
Analizând contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. (contestaţia în anulare obişnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) şi ale art. 318 C. proc. civ. (contestaţia In anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanţei de recurs).
Cazurile în care poate fi promovată contestaţia în anulare obişnuită sunt două: când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţa.
Contestaţia în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată în două ipoteze: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale şi când instanţa, respingând recursul ori admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin urmare, pe calea contestaţiei in anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.
în speţă, deşi decizia împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare este dată de o instanţă de recurs, Înalta Curte constată că cele arătate de contestatoare prin motivele cererii sale nu se încadrează în dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., criticile formulate de aceasta (referitoare la faptul că, din conţinutul Ordonanţei din 14 noiembrie 2014, dată în Dosarul penal nr. 19457/P/2010 rezultă că în urma cercetărilor s-a reţinut o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în înscrisul ce a constituit cererea de recurs ce a format obiectul Dosarului nr. 42597/1/2004 al instanţei supreme) neputând fi circumscrise noţiunii de „greşeală materială".
Mai mult, pe calea contestaţiei în anulare nu se pot valorifica eventualele greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziţii legale, contestaţia în anulare fiind o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată numai in cazurile strict şi limitativ prevăzute de art. 317 - 318 C. proc. civ.
Prin urmare, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC G.I. SRL urmează a se respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC G.I. SRL împotriva Deciziei nr. 9720 din 24 noiembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 42597/1/2004 (nr. vechi 19895/2004).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 805/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 807/2015. Civil → |
|---|
